10 C 110/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (číslo) na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa (číslo) na adrese (adresa žalované), a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit kupní cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Plyn dodaný žalované v období od (datum) do (datum) vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou (číslo) ze dne (datum) znějící na částku (částka) splatnou dne (datum). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyní o úhradu upomínána. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení uvedené dlužné částky, a dále úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne (datum) a předvolání k prvnímu jednání pak dne (datum), tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání a v obou případech do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaná si zásilku se žalobou, ani zásilku s předvoláním k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedla. Žalovaná byla v předvolání k jednání upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu, nedostál svým závazkům, když za dodávky zemního plynu neplatil vystavené faktury, v důsledku čehož mu vznikl dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ustanovení § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení, jež soud žalobkyni přiznal v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za první dva úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky a 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto dva úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Dále pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za třetí úkon právní služby (3/ účast na jednání soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky), a to již v plné výši (částka) + režijní paušál za tento úkon ve výši (částka) + 21 % DPH ve výši (částka). Co se týče předžalobní výzvy k plnění, tu vyhotovila i zaslala žalované sama žalobkyně a nikoli její právní zástupce, takže zde se o úkon právní služby de facto nejedná, z toho důvodu náleží žalobkyni za tento úkon pouze náhrada hotových výdajů právně nezastoupeného účastníka ve výši (částka) ve smyslu § 151 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.