10 C 54/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala po žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne (datum) nastoupila ve směru (obec) do vlaku (číslo) provozovaného společností (právnická osoba), čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti cenu za přepravu ve výši (částka) podle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (účinnost) vyhlášeného společností (právnická osoba) (dále jen„ tarif“). Na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti (právnická osoba), se však žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, proto byla vyzvána k zaplacení uvedené částky (částka) a přirážky ve výši (částka). Pohledávka vůči žalované byla společností (právnická osoba), postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne (datum), o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění ze dne (datum). Žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 5. Žalovaná se dne (datum) v 8.27 hodin přepravovala vlakem (anonymizováno) (číslo) provozovaným společností (právnická osoba), ([příjmení]), ze stanice (obec) do stanice (obec). Na výzvu vlakvedoucího se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši (částka) a přirážku ve výši (částka) (potvrzení o nedodržení SPPO č. * (číslo) a oznámení o závadách). Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly stanoveny ve Smluvních přepravních podmínkách (anonymizována dvě slova) pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od (datum) (dále jen„ SPPO“) a v tarifu. Pohledávka vůči žalované byla společností (právnická osoba), postoupena na žalobkyni (smlouva a postoupení pohledávek (číslo) ze dne (datum) včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne (datum), v němž bylo žalované zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti (právnická osoba), na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). 5. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou jako cestujícím a společností (právnická osoba), jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), jí tak vznikla povinnost zaplatit dopravci na výzvu pověřené osoby jízdné ve výši (částka) podle tarifu v souladu s (ustanovení pr. předpisu) v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Pohledávka vůči žalované byla dopravcem postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky (částka) za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky (částka) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky (částka) ve výši (částka). 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.