10 C 61/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 428 705,66 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový) věr ve výši 440 000 Kč a to bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 678 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci. Na základě oznámení žalovaného došlo k odkladu splátek v období od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry a [ulice] podmínky pro poskytování služeb [anonymizováno] elektronického bankovnictví (dále jen„ obchodní podmínky“), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu Smlouvy Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem pomocí tzv. SMS klíče, jak si účastníci ujednali dle čl. 18 obchodních podmínek. Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající ze Smlouvy, když přestal poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách řádně hradit. Naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení a to po odeslání„ Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]“. Dle 8.2 obchodní podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též "oznámení o zesplatnění"). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný žalobkyni sdělil dle článků 9.2 obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne [datum]. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil žalobkyni své závazky řádně a včas vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 9,9 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], ničeho však žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum] a předvolání k prvnímu jednání pak dne [datum], tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žaloba i předvolání k prvním jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaný si žalobu, ani předvolání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedl. Žalovaný byl v předvolání k jednání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši 67 097,80 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 17 149 Kč, odměnou advokáta ve výši 40 080 Kč za 4 úkony právní služby (tj. 10 020 Kč za jeden úkon) dle ustanovení § 7 odst. 5 cit. vyhlášky (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijním paušálem za 4 shora citované úkony po 300 Kč + 21 % DPH ve výši 8 668,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.