10 C 70/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 376 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy posoudil původní věřitel schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 984 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč, počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka měla být uhrazena dne [datum], ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a původní věřitel mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 301 Kč ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 24,60 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 376 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 301 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 575 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 500 Kč a dále příslušenství pohledávky, jež činí kapitalizovaný úrok ve výši 3 547,85 Kč (tj. úrok ve výši 24,60 % ročně z částky 19 301 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 189,83 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 301 Kč od [datum] do [datum]), dále úrok z prodlení ve výši 24,60 % ročně z částky 19 301 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 301 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba i předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], tj. obojí více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žaloba i předvolání k prvním jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaný si žalobu, ani předvolání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedl. Žalovaný byl v předvolání k jednání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 176 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), odměny právního zástupce žalobkyně za jeden úkon právní služby ve výši 2 300 Kč (účast u jednání soudu dne [datum]) dle ustanovení § 7 bod. 5 a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 798 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí 5 774 Kč, žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.