14 C 11/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba] s tehdejším sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jako původní věřitel uzavřela s žalovanou dne 7. 2. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky původního věřitele ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, když žalovaná přijala nabídku původního věřitele tak, že vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, které uvedla v žádosti o zaslání nabídky. Původní věřitel před zasláním nabídky posoudil úvěruschopnost žalované. Smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované na dobu neurčitou neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání do limitu ve výši 35 000 Kč podle čl. II odst. 1 až 3 smlouvy a žalovaná se zavázala splatit původnímu věřitel úvěr spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnutého úvěru podle čl. IV odst. 1 smlouvy a spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru podle čl. IV odst. 2 smlouvy, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % součtu nesplaceného úvěru, úroku a poplatků za čerpání úvěru, nejméně však ve výši 1 000 Kč vždy do 30. dne v kalendářním měsíci počínaje uzavřením smlouvy. Výše splátky byla žalované sdělována v pravidelném výpisu doručovaném prostřednictvím jejího uživatelského účtu nebo e-mailu podle čl. V smlouvy a bodu 9.9 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná na základě smlouvy čerpala částku v celkové výši 41 782,70 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením splátek, když přes výzvy k zaplacení formou výpisů nesplatila jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, jejíž splatnost podle posledního vystaveného výpisu nastala dne 8. 5. 2019. Původnímu věřiteli rovněž vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 8,5 % měsíčně z čerpaného úvěru ve výši 25 000 Kč od 16. 12. 2018 do dne splatnosti 7. 5. 2019, který žalovaná nezaplatila, přičemž jeho výše byla uvedena v posledním vystaveném výpisu. Podle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy vznikl původnímu věřiteli rovněž nárok v celkové výši 500 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů po 250 Kč v souvislosti s prodlením žalované se zaplacením kterékoliv částky. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vůči žalované smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], jež ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupila na žalobkyni. Žalovaná dluh nesplnila ani před výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou jako klientem a společností [právnická osoba], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], s tehdejším sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jako věřitelem byla dne 7. 2. 2018 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se věřitel zavázal poskytnout žalované na dobu neurčitou neúčelový bezhotovostní nezajištěný úvěr s možností opakovaného čerpání do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, a to na základě žádosti žalované o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese [webová adresa] nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převedením na účet sdělený žalovanou při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace na uvedených webových stránkách. Žalovaná se zavázala splácet věřiteli úvěr spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % součtu nesplaceného úvěru, úroku a poplatků za čerpání, nejméně však ve výši 1 000 Kč. V případě prodlení žalované se zaplacením kterékoliv částky byl věřitel oprávněn požadovat po ní náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s tímto prodlením ve výši 250 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky věřitele (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7. 2. 2018, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v české republice účinných od 1. 12. 2016). Další smlouva téhož obsahu mezi týmiž smluvními stranami, avšak s úvěrovým limitem 50 000 Kč, byla uzavřena dne 20. 4. 2018 (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 2. 2018, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v české republice účinných od 4. 4. 2018). V období od 7. 2. 2018 do 17. 12. 2018 žalovaná podala 14 žádostí o čerpání částek v celkové výši 41 697,72 Kč, které jí byly vyplaceny na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z 14 × loan application info a z 14 × potvrzení o provedené platbě). Ke dni 20. 2. 2019 zůstatek úvěru činil 29 573,11 Kč a žalované byly dále dne 14. 3. 2019 a dne 14. 4. 2019 účtovány náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, přičemž splatnost nastala dne 7. 5. 2019 (zjištěno z platební informace se dnem splatnosti 7. 5. 2019). Pohledávky vůči žalované byla věřitelem dne 20. 12. 2019 postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], která jí dne 9. 6. 2020 postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 6. 5. 2020 odeslaným dne 15. 5. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2020 včetně podacího lístku ze dne 15. 5. 2020). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s limitem až ve výši 50 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úrokem a nahradit případné náklady spojené s jejím prodlením. Ke dni 20. 2. 2019 dluh žalované činil 29 573,11 Kč bez příslušenství. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou povinnost vyplývající ze shora citované smlouvy vrátit poskytnuté peněžní prostředky splnila řádně a včas či že by na svůj dluh cokoliv zaplatila. Žalované tak byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 25 000 Kč jako nevráceného úvěru podle § 2395 o. z. včetně kapitalizovaného úroku ve výši 9 885,36 Kč a smluvně ujednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 500 Kč. S ohledem na prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu je povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z., když žalobou uplatněná pohledávka byla na žalobkyni postoupena společností [právnická osoba], na níž ji postoupila společnost [právnická osoba] 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zístupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže ž