14 C 214/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byla žalovaná a v období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 122 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 7 930 Kč a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výzvou ze dne 7. 5. 2020. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byla žalovaná a v období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 122 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 7 930 Kč a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výzvou ze dne 7. 5. 2020. 3. Konečně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byla žalovaná a v období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 122 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 7 930 Kč a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výzvou ze dne 7. 5. 2020. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 5. Z písemných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem nebo provozovatelem všech předmětných vozidel (informace o vozidle a povinných osobách). V souvislosti s vozidlem [registrační značka] žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ze dne 7. 5. 2020, v níž požadovala zaplacení částky 8 230 Kč. V souvislosti s vozidlem [registrační značka] pak žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ze dne 7. 5. 2020, v níž požadovala zaplacení částky 8 230 Kč. Konečně v souvislosti s vozidlem [registrační značka] pak žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ze dne 7. 5. 2020, v níž požadovala zaplacení částky 8 230 Kč Dále byly žalované odeslány 3 upomínky ze dne 13. 8. 2020, 3 II. upomínky ze dne 23. 9. 2020 a 3 předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2022. 6. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná jako vlastník nebo provozovatel vozidla v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnila povinnost předmětná vozidla pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odeslala žalované výzvu k úhradě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vozidla pojistila nebo příspěvek zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvku a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.