14 C 215/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 665,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], uzavřela dne 21. 2. 2020 s žalovanou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem vypočteným sazbou 36 % ročně a poplatkem v celkové výši 4 059 Kč ve lhůtě do 27. 8. 2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná na návrh smlouvy, který jí byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaslán na žalovanou ověřenou e-mailovou adresu, připojila jedinečný autorizační kód, který jí byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaslán SMS zprávou na žalovanou uvedené telefonní číslo. Žalovaná však z poskytnutých peněžních prostředků vrátila pouze 3 334,25 Kč, nesplaceno tak zůstalo 5 665,75 Kč. Z kapitalizovaného úroku a poplatku v celkové výši 4 059 Kč žalovaná nesplatila ničeho. V důsledku prodlení žalované vzniklo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky. Pohledávka vůči žalované byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou ze dne 9. 9. 2021 na základě rámcové smlouvy ze dne 25. 6. 2021 s účinností ke dni zaplacení ceny za portfolio pohledávek, k čemuž došlo dne 10. 9. 2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 10. 2021. Žalobkyně požadovala po žalované rovněž zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 251,74 Kč vypočteného sazbou 36 % ročně z částky 5 665,75 Kč za období od 28. 8. 2020 do 8. 4. 2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 469,99 Kč vypočteného z částky 5 665,75 Kč za období od 28. 8. 2020 do 30. 8. 2021 a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 665,75 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná již dále nesplatila ničeho ani přes poslední upomínku ze dne 11. 1. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], uzavřela dne 21. 2. 2020 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 266,30 Kč vypočteným sazbou 36 % a poplatkem za sjednání ve lhůtě do 22. 3. 2022, přičemž v případě prodlení poplatek za sjednání činil 3 792,70 Kč a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] měla dále právo vůči žalované na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v důsledku prodlení žalované, a to mimo jiné ve výši 500 Kč za odeslání doporučené upomínky (zjištěno ze smlouvy č. [číslo]). Společnost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] odeslala dne 21. 2. 2020 na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Dodatkem ze dne 17. 8. 2020 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s žalovanou dohodly na odkladu splatnosti poskytnutých peněžních prostředků do dne 27. 8. 2020 (zjištěno z dodatku). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] upomenula žalovanou o splacení dluhu dopisem ze dne 27. 3. 2020 (zjištěno z upomínky ze dne 27. 3. 2020). Pohledávka vůči žalované byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 10. 9. 2021, což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 8. 10. 2021 (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 6. 2021, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2021 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek v listinné podobě, z potvrzení o provedení transakce a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2021 včetně podacího archu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným dne 13. 1. 2022 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2022 včetně podacího archu). 15. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatkem vrátit v ujednané lhůtě. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila nad rámec žalobkyní uvedené částky. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 5 665,75 Kč jako nevrácené části poskytnutých peněžních prostředků přiznal rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 o. z., jež je tvořeno jednak úrokem a poplatkem ujednanými pevnými částkami v součtu ve výši 4 059 Kč, náhradou nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 500 Kč jako náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 122 odst. 1 písm. a) části věty před středníkem zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a konečně kapitalizovaným úrokem ve výši 1 251,74 Kč vypočteným ujednanou sazbou 36 % ročně z nesplacených poskytnutých peněžních prostředků ve výši 5 665,75 Kč za období od 28. 8. 2020 do 8. 4. 2021, to vše v součtu ve výši 5 810,74 Kč, a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jednak kapitalizovaným do dne 30. 8. 2021 a dále běžícím od 11. 9. 2021 do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 665,75 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.