14 C 216/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 739 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřela dne 17. 2. 2018 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu umožnit užívat mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý, a žalovaný se zavázal platit za uvedenou službu měsíční poplatky se splatností podle zaslaných vyúčtování, přičemž první poplatek byl splatný před převzetím mobilního telefonu. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného vyplněné na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno] zaplacením prvního poplatku. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému výše uvedený mobilní telefon o hodnotě 30 960,20 Kč. Žalovaný nezaplatil poplatek ve výši 1 290 Kč splatný dne 31. 8. 2019 podle faktury [číslo] ze dne 17. 8. 2019, dále poplatek ve výši 1 290 Kč splatný dne 27. 9. 2019 podle faktury [číslo] ze dne 17. 9. 2019, poplatek ve výši 1 290 Kč splatný dne 27. 10. 2019 podle faktury [číslo] ze dne 17. 10. 2019, poplatek ve výši 1 290 Kč splatný dne 27. 11. 2019 podle faktury [číslo] ze dne 17. 11. 2019 a konečně poplatek ve výši 17 279 Kč splatný dne 14. 12. 2019 podle faktury [číslo] ze dne 4. 12. 2019. V případě nevrácení mobilního telefonu žalovaným byla [právnická osoba] [anonymizováno] oprávněna po něm požadovat úhradu jeho hodnoty uvedené v předávacím protokolu. Pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Jako součást celkové částky 22 439 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky sestávajících z částky 78 Kč za převzetí dokumentace a kontrolu dat (faktur), dále z částky 32 Kč za IT import dat do systému, z částky 167 Kč za správu dat v systému a jejich aktualizaci a obsluhu uživatelem, z částky 15 Kč za tvorbu metodiky pro CC a konečně z částky 8 Kč za školení OP a náslechy dodržování pravidel. Žalovaný nesplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovaný dne 17. 2. 2018 převzal od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý o hodnotě 26 999 Kč a souhlasil s podmínkami programu Nový Samsung každý rok včetně poplatků. 5. Z podmínek programu [název] soud zjistil, že převzetím mobilního telefonu nabyla účinnosti smlouva, kterou se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání předmětný mobilní telefon, a žalovaný se zavázal jí za to platit měsíční poplatek na základě zaslané faktury. V případě nevrácení mobilního telefonu žalovaným byla [právnická osoba] [anonymizováno] oprávněna po něm požadovat úhradu jeho hodnoty uvedené v předávacím protokolu. 6. Dále soud z faktury [číslo] zjistil, že dne 17. 8. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 1 290 Kč splatnou dne 31. 8. 2019 za službu Nový Samsung každý rok: mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý pro období od 17. 8. 2019 do 16. 9. 2019. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 17. 9. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 1 290 Kč splatnou dne 27. 9. 2019 za službu Nový Samsung každý rok: mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý pro období od 17. 9. 2019 do 16. 10. 2019. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 17. 10. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 1 290 Kč splatnou dne 27. 10. 2019 za službu Nový Samsung každý rok: mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý pro období od 17. 10. 2019 do 16. 11. 2019. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 17. 11. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 1 290 Kč splatnou dne 27. 11. 2019 za službu Nový Samsung každý rok: mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 černý pro období od 17. 11. 2019 do 16. 12. 2019. 10. Konečně z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 4. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 17 279 Kč splatnou dne 14. 12. 2019 za nevrácení přístroje SN [číslo] podle podmínek progranu. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že smlouvou ze dne 22. 7. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených faktur. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu a vrácené obálky soud zjistil, že uvedenými dopisy [právnická osoba] [anonymizováno] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění. 13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný převzal od [právnická osoba] [anonymizováno] mobilní telefon k dočasnému užívání, za což se zavázal platit měsíční poplatek podle faktur a v případě nevrácení mobilního telefonu nahradit hodnotu mobilního telefonu. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalovanému faktury na měsíční poplatky v celkové výši 5 160 Kč a fakturu za nevrácení mobilního telefonu na částku 17 279 Kč. Následně [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětných faktur na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 14. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 15. Podle § 2913 odst. 1 o. z.,„ (p) oruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ 16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno]. byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 odst. 1 o. z., kterou [právnická osoba] [anonymizováno]. přenechala žalovanému na určitou dobu užívání movité věci, a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné. Žalovaný však nezaplatil nájemné v celkové výši 5 160 Kč. Nevrácením pronajaté movité věci vznikla žalovanému povinnost nahradit [právnická osoba] [anonymizováno]. škodu podle § 2913 odst. 1, přičemž požadovaná částka 17 279 Kč nepřevyšovala ujednanou hodnotu movité věci. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnická osoba] [anonymizováno]. postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaný z pohledávky nesplatil ničeho. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle částky 22 739 Kč skládající se z dlužného nájemného, náhrady škody za nevrácenou věc a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 300 Kč rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z jednotlivých částí dluhu podle doby jejich splatnosti ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 739 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.