14 C 257/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 658 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne 5. 9. 2021 uzavřela smlouvu č. 10122893, v níž se zavázala mu poskytnout plnění v případě vzniku nahodilé události od 6. 9. 2021 v souvislosti s vozidlem Citroën Xsara Picasso Diesel, [registrační značka], a žalovaný se zavázal jí platit pojistné ve výši 1 623 Kč s čtvrtletní splatností. Zaplacením pojistného žalovaný přijal návrh na uzavření uvedené smlouvy. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 6. 12. 2021. Žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani ve stanovené lhůtě, pojištění zaniklo ke dni 7. 3. 2022. Dlužné pojistné za období od 6. 12. 2021 do 7. 3. 2022 činilo 1 658 Kč. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 9. 2021 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění odtahu do 50 km pro vozidlo Citroën Xsara Picasso Diesel, [registrační značka], s počátkem dne 6. 9. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 623 Kč čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly podmínky pojištění (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy včetně podmínek pojištění, z přehledu předpisů a plateb a z pojistky ze dne 15. 9. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 4. 2. 2022 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 623 Kč ve lhůtě do 7. 3. 2022 a zároveň jej upozornila, že pojištění zanikne, pokud částku nezaplatí (zjištěno z poslední upomínky). Žalovaný dlužné pojistné splatné dne 6. 12. 2021 ani pojistné splatné dne 6. 3. 2022 nezaplatil (zjištěno z přehledu předpisů a plateb). Žalobkyně proto dopisem ze dne 14. 3. 2022 sdělila žalovanému, že pojištění zaniklo ke dni 7. 3. 2022, přičemž dlužné pojistné činilo 1 658 Kč (zjištěno z konce pojištění). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 5. 4. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”)„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 6. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 8. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné v konečné výši 1 658 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.