14 C 26/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 851,03 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 1. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala zaplatit e-shopům kupní cenu za žalovaného. Žalovaný se pak zavázal v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit žalobkyni kupní cenu. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu si žalovaný dále objednal službu [anonymizováno] karta, kterou bylo možné jako platebním prostředkem zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím [anonymizováno] účtu, přičemž zaplacená částka byla připsána do měsíčního vyúčtování, jež byl žalovaný povinen zaplatit. Žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] karty využil služeb za celkovou cenu 1 956,03 Kč. Žalobkyni tak vznikla pohledávka se splatností dne 15. 6. 2020 ve výši 2 851,03 Kč, jež zahrnovala též poplatky ve výši 895 Kč. Poplatek za prodloužení splatnosti, pokud si žalovaný po čtrnáctidenní lhůtě zboží ponechal, činil 4,50 Kč měsíčně za první až dvacátou odloženou stokorunu při platbě alespoň 10 % z celkové jistiny. V případě prodlení žalovaného měla žalobkyně právo na poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjela od délky prodlení. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne 17. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala zaplatit za žalovaného ceny zboží a služeb objednaných z e-shopu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtování objednávek zboží a služeb vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce ve výši alespoň 10 % všech dosud nesplacených čerpání, jinak se vyúčtování stalo splatným v celém rozsahu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky služby [anonymizováno] účet. V případě využití služby odložení splatnosti byl žalovanému účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za první až dvacátou odloženou stokorunu o 1 měsíc při platbě nejméně 10 % z dosud nesplacených vyúčtování. V případě prodlení se zaplacením vyúčtování byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši od 150 Kč do 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování podle délky prodlení. Poplatek se vedení služby [anonymizováno] účet v režimu Standard umožňujícím platit cenu za zboží a služby prostřednictvím platební karty [anonymizováno] karta činil 49 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 8. 1. 2020, všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] účet a ceníku). Za období od 1. do 3. 5. 2020 uskutečnil žalovaný nákupy za celkovou cenu 1 956,03 Kč a byl mu účtován poplatek za službu ve výši 49 Kč a poplatky za prodlení v celkové výši 846 Kč (zjištěno z vyúčtování za květen 2020). Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky dne 13. 5. 2021 právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 851,03 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] účtu zřízeného na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní podle § 1842 a 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nakoupil zboží a služby za celkovou cenu 1 956,03 Kč, kterou za něj žalobkyně zaplatila a žalovaný byl povinen ji žalobkyni splatit na základě vystaveného vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním dluhu vůči žalobkyni, vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni též smluvně ujednaný poplatek za prodlení v celkové výši 846 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za službu [anonymizováno] účet ve výši 49 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na uvedený dluh něčeho plnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku 2 851,03 Kč sestávající z dlužné ceny zboží a služeb v celkové výši 1 956,03 Kč a poplatků ve výši 895 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné ceny zboží a služeb ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 851,03 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 52 C 187/2021, 52 C 178/2021 či 9 C 161/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.