14 C 271/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.6.2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 8.3.2022 v [údaj o čase] hod. cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvají [číslo] uzavřel tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný ničeho neuhradil a ode dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostal do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co byl žalobkyní předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. 5. Z provedených důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole z 8.3.2022 [číslo] Smluvní přepravní podmínky [název], Tarif [název]) má soud za prokázané, že žalovaný dne 8.3.2022 v [údaj o čase] hodin cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvají [číslo, aniž] by se při přepravní kontrole ve stanici [název] [anonymizováno] [část obce] prokázal platným jízdním dokladem. Z předložených Smluvních přepravních podmínek dále vyplývá pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Při provedené přepravní kontrole byl žalovaný k zaplacení jízdného i přirážky vyzván, ničeho však neuhradil, a to ani následně, ač byl žalobkyní upomínán (předžalobní upomínka ze dne 18.5.2022, vč. potvrzení o odeslání písemnosti). 6. Dle ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) tím, že žalovaný použil dopravního prostředku žalobkyně, byla mezi nimi uzavřena smlouva o přepravě, z níž žalovanému vyplynula povinnost zaplatit jízdné stanovené Tarifem žalobkyně na částku 30 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost jízdné uhradit, dle ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, mu tak vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, která je Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně stanovena na částku 1 500 Kč. 7. Provedeným dokazováním soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla dne 8.3.2022 uzavřena smlouva o přepravě, žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky nastala v den přepravy a žalovaný ničeho neuhradil, octl se s placením pohledávky v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.