14 C 36/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 12. 1. 2021 (č. l. 3) ve znění vyjádření ze dne 5. 3. 2021 (č. l. 22) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 990 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne 15. 5. 2019 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu o koupi elektrokoloběžky [anonymizováno] za cenu 6 990 Kč. Při koupi neobdržel žádnou příručku v českém jazyce. Na elektrokoloběžce se objevila vada spočívající v markantním snížení kapacity baterie o více jak 90 % po ujetí pouze přibližně 120 km. Žalobce tuto vadu u žalované reklamoval bezodkladně dne 18. 8. 2020 v zachovalé 24měsíční záruční době na základě smluvní záruky, kterou mu žalovaná poskytla v obchodních podmínkách svého internetového obchodu. Žalovaná reklamaci neuznala a vadu odmítla odstranit, k čemuž v e-mailu ze dne 2. 9. 2020 uvedla, že kapacita baterie byla snížena vlivem špatné údržby a dále že se na baterie poskytuje pouze 6měsíční záruku. Žalovaná tím podle názoru žalobce podstatným způsobem porušila kupní smlouvu, přičemž elektrokoloběžku s vadnou baterií, která je součástí elektrokoloběžky, nelze užívat pro stanovený účel. Žalobce proto dne 23. 10. 2020 zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce odstoupení od kupní smlouvy s předžalobní výzvou k plnění, na což žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě svým podáním ze dne 24. 2. 2021 (č. l. 18), v němž uvedla, že na baterie se vztahuje 24měsíční záruční doba, avšak záruční dobu baterie nelze zaměňovat s její životností, jež je nejčastěji spjata s počtem nabíjecích cyklů, s ohledem na jejich velmi obtížné počítání se však většinou používá paušální doba životnosti o délce 6 měsíců. Záruční doba se nevztahuje na pokles kapacity baterie. Jelikož žalobce používal koloběžku více než rok a následně ohlásil razantní pokles kapacity baterie, mohlo k tomuto poklesu dojít pouze nesprávným užíváním baterie v rozporu s pokyny výrobce uvedenými v uživatelské příručce ve znění:„ Pokud nedobijete baterie neprodleně po dojezdu, hrozí, že se poškodí (trvale vybijí). Takto poškozené baterie nemohou být předmětem reklamace.“ Při jednání dne 3. 3. 2022 žalovaná uvedla, že má předmětnou koloběžku stále ve svém držení. 3. K projednání věci soud nařídil jednání na den 20. 5. 2021 (č. l. 28), jež bylo po dohodě s účastníky odročeno bez čtení žaloby, a na den 3. 3. 2022 (č. l. 46), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobcem, když žalovaná přes výzvu soudu žádné písemné důkazy nepředložila, a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15. 5. 2019 uzavřena smlouva o koupi elektrokoloběžky [anonymizováno] za kupní cenu 6 990 Kč, kterou žalobce převzal. Žalobce dne 18. 8. 2020 uplatnil u žalované reklamaci, když došlo k zásadnímu snížení kapacity a výkonnosti baterie předmětné elektrokoloběžky. Žalovaná e-mailem ze dne 2. 9. 2020 zamítla reklamaci s odůvodněním, že ke snížení kapacity baterie došlo vlivem údržby, navíc žalovaná na baterie poskytuje pouze 6měsíční záruku. Žalobce v odpovědi dne 3. 9. 2020 mimo jiné namítl, že žalovaná ke koloběžce dodala návod pouze v angličtině, na což mu žalovaná sdělila, že návod je na internetu ke stažení a dále že ona nemusí nikam psát, že na baterii poskytuje pouze 6 měsíční záruku (zjištěno z e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobcem – příloha C). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od kupní smlouvy datovou zprávou odeslanou a doručenou dne 23. 10. 2020 s odůvodněním, že žalovaná neodstranila řádně a včas vadu předmětné koloběžky projevující se sníženou kapacitou její baterie při předchozím minimálním užívání, přičemž z toho důvodu koloběžku nebylo možné nadále užívat, a dále vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 6 990 Kč do 7 dnů (zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 23. 10. 2020 včetně dodejky datové zprávy – příloha D). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil, po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o prodeji movité věci jako zboží v obchodě podle § 2079, § 2085 odst. 1 a § 2158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.)“. Žalobce jako kupující byl podle § 2165 odst. 1 o. z. oprávněn uplatnit právo z vady, která se u elektrokoloběžky jako spotřebního zboží vyskytne do 24 měsíců od převzetí. Žalobce oznámil žalované podle § 2106 odst. 2 věty první o. z. vadu elektrokoloběžky podle § 2161 odst. 1 o. z. v uvedené lhůtě a žádal odstranění vady podle § 2169 odst. 1 věty poslední o. z. Žalovaná oznámila žalobci, že vadu neodstraní, čímž žalobci vzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy podle § 2106 odst. 2 věty poslední o. z., což také učinil a koupě se zrušila od počátku podle § 2004 odst. 1 o. z. Účastníci si poté byli povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. Ze strany žalobce uvedené bylo splněno, když elektrokoloběžka zůstala v držení žalované. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu na výzvu podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dne 23. 10. 2020 a poskytl jí k tomu 7denní lhůtu. Tato uplynula dne 30. 10. 2020. Dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Pokud jde o obranu žalované, soud se neztotožnil s jejím právním názorem, že projevila-li se vada po uplynutí 6 měsíců od převzetí elektrokoloběžky žalobcem, měl žalobce s ohledem na § 2161 odst. 2 o. z. nést břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že elektrokoloběžka byla vadná již při převzetí. Pro posouzení věci je rozhodný § 2165 odst. 1 o. z. Uvedené ustanovení vyložil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 10. 2020, č. j. 33 Cdo 416/2020-93, podle něhož plně odpovídá institutu zákonné záruky upravené v § 619 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to po novele účinné od 1. 1. 2003, kterou byla transponována směrnice č. 1999/44/ES, o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží, a záruční doba u spotřebního zboží prodloužena na 24 měsíců. Podle stávající právní úpravy má pak kupující při projevu vady v uvedené době práva podle § 2169 o. z. K tomu pak doplnil Ústavní soud v odstavci 10 odůvodnění svého usnesení ze dne 23. 2. 2021, sp. zn. IV. ÚS 367/21, že uvedená práva z vadného plnění náleží kupujícímu i při výskytu vady až v průběhu záruční doby, přičemž není nezbytné, aby věc byla vadná již při převzetí. 7. Bylo to zároveň žalovaná, koho tížilo důkazní břemeno ohledně prokázání jejího obranného tvrzení, že žalobce užíval elektrokoloběžku, respektive její baterii nesprávným způsobem, a tím sám způsobil její vadu ve smyslu § 2170 o. z. K důkazu žalovaná označila znalecký posudek, nesložila však zálohu podle § 141 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), jak jí soud uložil usnesením ze dne 12. 11. 2021, č. j. 14 C 36/2021-37, proto nebylo možné uvedený důkaz provést a žalovaná důkazní břemeno neunesla, neboť jiné důkazy přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání dne 4. 3. 2022 (č. l. 46) neoznačila ani nepředložila žádné písemné důkazy. Domnívala-li se žalovaná, že žalobce by měl prokazovat, že elektrokoloběžku užíval řádně v souladu s návodem k použití, pak nelze než konstatovat, že žalovaná přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. takový návod ani sama nepředložila, natož aby prokázala, že s ním byl žalobce seznámen. 8. Soud tak žalobě vyhověl výrokem I. co do jistiny v celém rozsahu a co do zákonného úroku z prodlení pouze za dobu od 31. 10. 2020 do zaplacení, neboť do dne 30. 10. 2020 žalovaná v prodlení nebyla, v rozsahu zákonného úroku z prodlení od 25. 10. 2020 do 30. 10. 2020 proto žalobu výrokem II. zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 160,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 990 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 10. 2020, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 1. 2021, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření na výzvu soudu k odporu žalované č. l. 22 23)