14 C 390/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 24. 8. 2021 v podobě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č. l. 3) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 11 456 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 19. 4. 2018 uzavřela jako poskytovatelka s žalovanou jako klientkou smlouvu o poskytování služeb, v níž se zavázala poskytovat ve prospěch žalované služby v rámci programu zaměstnaneckých výhod. Žalobkyně na základě poskytnutých služeb vystavila žalované dne 7. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 4 800 Kč splatnou dne 21. 2. 2020, dále jí dne 6. 3. 2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 1 856 Kč splatnou dne 20. 3. 2020 a konečně jí dne 14. 5. 2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 4 800 Kč splatnou dne 28. 5. 2020. Žalovaná uvedené částky žalobkyni nezaplatila ani přes její opakované výzvy a přes předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 9. 2020 vloženou do schránky dne 14. 10. 2020. 2. Zdejší soud na základě podané žaloby vydal elektronický platební rozkaz ze dne 24. 9. 2021, č. j. EPR 203177/2021-7 (č. l. 10), doručený žalované dne 24. 9. 2021, proti němuž podala žalovaná prostřednictvím svého jednatele včasný odpor podaný na poštu dne 6. 10. 2021 a došlý soudu bez příloh dne 8. 10. 2021 (č l. 12). K žalobě uvedla, že nárok neuznává, jelikož jednatel žalované psal dne 10. 11. 2020 paní [jméno] [příjmení], která jej telefonicky ujistila, že žalovaná má vše uhrazené. Následně jednatel žalované dostal e-mail od [jméno] [příjmení], že končí ve společnosti žalobkyně a nahradí ji [jméno] [příjmení], přičemž jednatel žalované neznal ani jednu z nich a e-mailu nevěnoval pozornost, jelikož žalovaná ukončila činnost již v srpnu 2019 a dluhy byly vyrovnány. Žalovaná uvedla, že může vše doložit korespondencí. 3. Žalobkyně se na výzvu soudu vyjádřila k odporu žalované tak, že podle inventarizace pohledávek nebyly předmětné pohledávky vůči žalované uspokojeny, a navrhla, aby žalovaná prokázala uspokojení pohledávek výpisy z bankovních účtů. 4. K projednání věci soud nařídil jednání na den 3. 2. 2022 v 15.00 hodin, k němuž se obě účastnice a právní zástupkyně žalobkyně bez omluvy nedostavily, aniž by požádaly o odročení jednání. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic a právní zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z písemných podání účastnic založených do spisu a z provedených důkazů. 5. Z písemných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatelka a žalovaná jako klientka uzavřely dne 19. 4. 2018 smlouvu o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala od 1. 5. 2018 na dobu neurčitou poskytovat žalované službu zpřístupnění vstupu do sportovišť třetích osob spolupracujících s žalobkyní zaměstnancům žalované a jejich blízkým osobám a dětem mladším 15 let a v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za tuto službu odměnu ve výši 600 Kč za zaměstnance uvedeného na seznamu předaném žalovanou a DPH do 14 dnů od doručení faktury vystavené žalobkyní za kalendářní měsíc a zaslané na e-mailovou adresu žalované (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 19. 4. 2018 včetně příloh [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované dne 7. 2. 2020 fakturu [číslo] za únor 2020 splatnou dne 21. 2. 2020 v částce 4 800 Kč za 8 zaměstnanců, dále jí dne 6. 3. 2020 vystavila fakturu [číslo] za březen 2020 splatnou dne 20. 3. 2020 v částce 1 856 Kč za 8 zaměstnanců a konečně jí dne 14. 5. 2020 vystavila fakturu [číslo] za květen 2020 splatnou dne 28. 5. 2020 v částce 4 800 Kč za 8 zaměstnanců (zjištěno z uvedených faktur). Žalovaná fakturované částky nezaplatila (zjištěno z inventarizace pohledávek k 18. 10. 2021). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2020, jenž byl žalované dne 14. 10. 2020 vhozen do schránky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2020 včetně doručenky). 6. Na základě provedeného dokazování tak soud uzavřel, že žalovaná se zavázala platit žalobkyni odměnu za poskytované služby ve fakturované výši, kterou jí však v rozsahu žalobou uplatněné částky nezaplatila. 7. Pokud žalovaná tvrdila, že předmětné pohledávky žalobkyně byly uspokojeny, neoznačila k tomuto svému tvrzení žádné důkazy, a soud je tak nemohl mít za prokázané. Výzvu k označení důkazů podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytuje účastníkům při jednání, k němuž se však žalovaná nedostavila, aniž by požádala o odročení. 8. Shora uvedený skutkový stav věci soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za poskytované služby odměnu. Jelikož žalovaná odměnu nezaplatila, žalobkyně se vůči ní důvodně domáhá jejího zaplacení ve výši žalobou uplatněné částky. S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 456 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.