14 C 456/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 259,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne 24. 6. 2019 úvěr ve výši 3 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele [webová adresa]. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr původnímu věřiteli spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 14. 7. 2019, což však neučinila. Dne 1. 1. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neplnila ničeho, přestože jí byla právním zástupcem žalobkyně dne 3. 4. 2021 zaslána upomínka před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná jako úvěrovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou úvěrující poskytl žalované dne 24. 6. 2019 zápůjčku ve výši 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], kterou se žalovaná zavázala vrátit do 14. 7. 2019 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 259,30 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru a potvrzení o platbě). Předmětná pohledávka vůči žalované byla úvěrujícím postoupena dne 1. 1. 2021 na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 4. 2021 s tím, že dluh činil celkem 9 015,32 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2021 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2021 včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 259,30 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázal poskytnutý úvěr ve výši 3 000 Kč vrátit do 14. 7. 2019 společně s poplatkem ve výši 2 259,30 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou povinnost vyplývající ze shora citované smlouvy vrátit poskytnuté peněžní prostředky splnila řádně a včas či že by na svůj dluh cokoliv zaplatila. Žalované tak byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 259,30 Kč jako nesplaceného úvěru a poplatku za jeho poskytnutí. Povinnost k zaplacení zákonného úroku se opírá o § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení, a proto jí vznikla povinnost platit úrok z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z., když předmětná pohledávka byla úvěrujícím na žalobkyni postoupena. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 259,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 7 C 250/2021, 9 C 314/2021 či 68 C 310/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.