14 C 48/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 362 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 4. 6. 2016 se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr původní věřitel zkoumal. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu a dále souhrnný poplatek ve výši 14 682 Kč, to vše formou 15 měsíčních splátek po 2 313 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 9. 2017. Souhrnný poplatek ve výši 14 682 Kč byl tvořen úrokem ve výši 27 % ročně kapitalizovaným na částku 3 927 Kč, dále odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 700 Kč. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy, když naposledy zaplatil splátku dne 17. 3. 2017. Ke dni 16. 7. 2017 dlužná jistina činila 11 007,70 Kč a souhrnný poplatek činil 20 971,36 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla splacena v plné výši, úročila se dále nesplacená jistina ve výši 4 989,53 Kč úrokem ve výši 27 % ročně, a to od 5. 9. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro zaplacení poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný do dne postoupení zaplatil toliko 28 320 Kč, z toho 22 000 Kč po datu 16. 7. 2017. Výše pohledávky ke dni postoupení činila 6 362 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit celkovou částku 6 362 Kč složenou z částky 4 989,53 Kč na dlužné jistině a z částky 1 372,47 Kč na dlužném poplatku. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 7 623,40 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 2 496,10 Kč, dále smluvní úrok ve výši 27 % ročně z částky 4 989,53 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 989,53 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky předžalobně upomenut, přesto neplnil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 4. 6. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] kterou původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 14 682 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 34 682 Kč, a žalovaný se zavázal ji původnímu věřiteli vrátit v 15 měsíčních splátkách po 2 313 Kč, přičemž první splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy. Žalovaný byl původním věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů poskytnuté zápůjčky, kdy pro splatnost 15 měsíců RPSN činila 60,16. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od původního věřitele převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 27,96 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 6. 2016). Původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr (zjištěno ze zákaznické karty). Platby žalovaného se započítávaly na splatné splátky počínaje splátkou nejdříve splatnou a v rámci splátky nejprve na poplatek (zjištěno z čl. 8 smluvních podmínek). Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli toliko 28 320 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Pohledávka vůči žalovanému byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy č. 1). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován žalobkyní dopisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným dne 25. 1. 2021 s tím, že dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] činil 6 362 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jejich zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku). K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021, a to ve lhůtě do 26. 11. 2021 (zjištěno z výzvy ze dne 11. 11 2021 včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 362 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 34 682 Kč splácet pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž celkový dluh žalovaného ke dni 18. 12. 2020, kdy byla pohledávka postoupena, činil 6 362 Kč bez příslušenství. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní uvedených částek v celkové výši 28 320 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvních úroků též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Toto příslušenství soud přiznal jednak jako kapitalizované do dne postoupení pohledávky, a dále jako běžící až do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána podle § 1879 a 1880 o. z., když na ni byla předmětná pohledávka původním věřitelem postoupena. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 362 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.