15 C 123/2020-170 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] a následně po připuštění změny žaloby ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], dne [datum] a [datum] finálně domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], či určení vlastnictví k bytu ke dni [datum] [číslo] situovaného ve 4. podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ Byt“), nebo eventuálně určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Své nároky opírá o skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 1 500 000 Kč. Za účelem zajištění pohledávky žalovaného byla mezi stranami dne [datum] uzavřena fiktivní smlouva kupní, jejímž předmětem byl Byt, kupní cena byla stanovena na 1 800 000 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit částku 300 000 Kč při podpisu kupní smlouvy. Kupní cena představovala jistinu zápůjčky spolu s odměnou žalovaného za poskytnutí zápůjčky ve výši 300 000 Kč, a proto nebyla žalovaným při podpisu kupní smlouva uhrazena. Žalobce byl žalovaným ujištěn, že smlouva kupní slouží jenom k zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce a tato bude zničena hned poté, co bude pohledávka žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uspokojena. Žalobce ke dni [datum] zaplatil žalovanému částku celkem 1 200 000 Kč a zbývalo mu uhradit částku 600 000 Kč vč. odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 300 000 Kč. Žalobce však zjistil, že k předmětnému Bytu bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí navzdory výše uvedenému ujednání. Žalobce uvedl, že dle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je kupní smlouva nicotným právním jednáním, neboť zde vzhledem k výše uvedené dohodě chybí vůle být právním jednáním vázán. O nicotnosti kupní smlouvy potom svědčí to, že žalobce již měsíc po podpisu kupní smlouvy uhradil žalovanému částku 1 200 000 Kč, přičemž pokud by strany měly v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, žalobce by v postavení kupujícího plnil žalovanému bez jakéhokoliv právního důvodu. O skutečnosti, že právní jednání bylo nicotné, svědčí rovněž půlroční prodleva mezi podpisem kupní smlouvy a samotným podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nadto kupní cena za byt obdobného typu je v dané lokalitě a v daném čase trojnásobně vyšší než sjednaná kupní cena za předmětný Byt. Žalobce dále uvedl, že pokud soud neshledá důvody pro prohlášení kupní smlouvy za nicotnou, tak by se měl zabývat skutečností, že žalobce byl neúměrně zkrácen na kupní ceně za předmětný Byt ve smyslu § 1793 o.z. a kupní smlouva je tudíž absolutně neplatná. Žalobce rovněž odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3877/2018, který měl podpořit jeho právní názor ohledně naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k předmětnému Bytu, neboť pokud je dle výše uvedeného rozhodnutí právní postavení žalobce zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má být vloženo vlastnické či jiné věcné právo do katastru nemovitostí, lze takovou žalobu připustit z důvodu naléhavého právního zájmu žalobce. V důsledku změny zápisu vlastnictví k Bytu v katastru nemovitostí na osobu [jméno] [příjmení] žalobce požadoval in eventum určení vlastnictví k Bytu ke dni [datum], tedy ke dni předcházejícímu udělení příklepu v dražbě s odůvodněním, aby bylo najisto postaveno jaký charakter a (ne) platnost Smlouva má a zda mají její účastníci vůči sobě nějaké závazky a to i za situace kdy aktuálně intabulovaný vlastník je dle žalobce vlastníkem legálním. Možnost určit vlastnictví zpětně, analogicky např. ke dni úmrtí prodávajícího opřel žalobce o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2002 sp.zn 30 Cdo 1243/2002. Ohledně požadavku na určení neexistence závazku žalobce ze Smlouvy, uvedl žalobce naléhavost zájmu na vyřešení navazujících vztahů mezi účastníky, když Smlouva ať už pro svou platnost, či nicotnost nezpůsobila věcně právní účinky v katastru nemovitostí, ale její nemožnost plnění může mít vliv na zánik závazku ze Smlouvy. Žalobce se rovněž v úvodu řízení domáhal, aby bylo ve věci vydáno předběžné opatření, které by žalovanému uložilo povinnost vzít zpět svůj návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k předmětnému bytu. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil poprvé v rámci odvolání žalobce proti usnesení zdejšího soudu, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření a uvedl, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce, nýbrž byla uzavřena smlouva kupní, ve které byla řádně a vážně projevena vůle stran a žalobcem nebylo prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena pouze za účelem zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce. K samotné žalobě se žalovaný vyjádřil obdobně a uvedl, že uzavřená kupní smlouva je bezvadná a není pravda, že by sloužila pouze k zajištění závazku. Dle žalovaného rovněž není pravda, že by část kupní ceny ve výši 300 000 Kč nebyla uhrazena při podpisu smlouvy, neboť tato dle ujednání ve smlouvě naopak uhrazena byla, což žalobce potvrdil svým úředně ověřeným podpisem na smlouvě. Žalovaný rovněž uvedl, že plnění ve výši 1 200 000 Kč poskytnuté žalobcem bylo plněním na dluh pana [celé jméno svědka], což žalovaný dokládal SMS komunikací. K výši kupní ceny uvedl žalovaný, že žalobce byl v tíživé situaci, neboť měl vícero finančních závazků po splatnosti a sám žalovaného oslovil ohledně prodeje předmětného Bytu. Kupní cena pak odráží pouze naléhavost situace a riziko, které pro žalovaného transakce představovala. Právní jednání v podobě uzavřené kupní smlouvy tak nemůže být nicotné ani neplatné. 3. Ve věci se konalo jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], přičemž dne [datum] bylo ve věci rozhodnuto. 4. Soud provedl následující důkazy: kupní smlouva o převodu vlastnictví k věci nemovité ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne [datum] na částku 1 000 000 Kč, doklad [obec] spořitelny ze dne [datum] na vklad částky 200 000 Kč, informace o jednotce [číslo] v k.ú. [část obce], inzerát [webová adresa] na prodej bytu 3+ 1, 75 m2, inzerát bezrealitky na prodej bytu 3+1, kopie platební karty, výpis z účtu u [obec] spořitelny za období [datum] – [datum], výpis z katastru nemovitostí podle stavu k [datum] - [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], listina detail pohybu na částku – 1 500 000 Kč - kupní cena byt Leňany, SMS zpráva od [celé jméno svědka], trestní oznámení na pana [celé jméno žalobce] ze dne [datum], smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalobce] ze dne [datum], smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] ze dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], dopis žalovaného ze dne [datum], informace o jednotce [číslo] ze dne [datum] a usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], trestní oznámení žalobce ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], odhad ceny nemovitosti [číslo] ze dne [datum], výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob – žalovaný a pan [celé jméno svědka], spis PČR [číslo jednací] (záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum], trestní oznámení ze dne [datum], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalovaného], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], úřední záznam ze dne [datum] a [datum] – [celé jméno žalobce], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], emailová korespondence ze dne [datum] – 12:51, 13:36, 13:44, 13:49, 14:02, 14:08, 15:27, 15:37, 15:49, 15:35, 15:51, 16:04, 15:11, ze dne [datum] – 18:47, emailová korespondence ze dne [datum], 17:25 emailová korespondence ze dne [datum] – 14:13), úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno žalobce], úřední záznam ze dne [datum] – [celé jméno svědka], usnesení PČR o odložení trestní věci ze dne [datum], doklad o výběru hotovosti 500 000 Kč, výslech žalobce – [celé jméno žalobce], výslech žalovaného – [celé jméno žalovaného], výslech svědka – [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka - [celé jméno svědkyně], výslech svědka – [celé jméno svědkyně], výslech svědka - [celé jméno žalovaného], výslech svědka - [celé jméno svědka], výslech svědka – [celé jméno svědka]. 5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav. 6. Byt byl ke dni podpisu Smlouvy [datum] ve vlastnictví žalobce (nesporná tvrzení, kupní smlouva o př