15 C 13/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 095 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], jakožto dopravce, poskytuje přepravní služby, kdy žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] do vlaku jmenované společnosti [číslo] směr [obec] – [část obce], čímž v souladu s podmínkami společnosti [právnická osoba], uzavřel přepravní smlouvu, a byl povinen zaplatit jízdné v částce 95 Kč. Žalovaný se na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Žalovaný tak byl povinen zaplatit přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč včetně jízdného. Pohledávku za žalovaným společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2021; o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem – předžalobní výzvou, avšak žalovaný ani na základě této výzvy neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když účastníci se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku [číslo] společnosti [právnická osoba], kdy se neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil jízdné, čímž porušil SPPO, a byl tak povinen k zaplacení jak jízdného, tak přirážky v částce 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách, Tarif, Smluvní přepravní podmínky). Dopisem ze dne 14. 9. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávka společnosti [právnická osoba], byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky 1 868,77 Kč (dopis ze dne 14. 9. 2021, poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 095 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně byla mezi touto a žalovaným konkludentně uzavřena smlouva o přepravě (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), na jejímž základě žalovanému vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě porušil a neprokázal se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. c/ zákona č. 266/1994 Sb.), a je tak povinen zaplatit dlužné jízdné ve výši 95 Kč (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., Tarif) a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., čl. 77 Smluvních přepravních podmínek). 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 095 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o.z. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.