15 C 169/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 17 216 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] smlouva vstoupila v platnost dne [datum]. Žalobkyně se uzavřením této smlouvy zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se za tyto služby zavázala žalobkyni hradit sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované. Žalovaná tak žalobkyni dluží pojistné v částce 8 763 Kč za období od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně s žalovanou uzavřela opětovně pojistnou smlouvu„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum]. Na základě této pojistné smlouvy dluží žalovaná žalobkyni pojistné v částce 8 453 Kč za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho nic neuhradila, byla k úhradě předžalobně vyzvána dne [datum]. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] odpor, který rozvinula dne [datum] tak, že z dokumentů zaslaných právním zástupce žalobkyně nikterak nevyplývá, na základě čeho byly výše uvedené smlouvy uzavřeny. Žalovaná uvádí, že na základě důkladné vnitřní kontroly nedošla k závěru, že by předmětné smlouvy s žalobkyní uzavřela, a proto považuje za bezpředmětné, aby byly nároky z těchto smluv po žalované žalobkyní vymáhány. Žalovaná dále uvádí, že podpis, kterým jsou předmětné smlouvy opatřeny, není podpisem jednatele žalované, žalovaná současně dodává, že žádné jiné osobě plnou moc, na základě které by byl oprávněn k podpisu těchto smluv, neudělila. Současně žalovaná adresovala soudu dne [datum] podání nazvané jako„ odvolání“, ve kterém se ohradila vůči výroku III. výše uvedeného elektronického platebního rozkazu a to tak, že nesouhlasí s tím, že jí byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 373 Kč, neboť žalovaná nevidí s ohledem na výše uvedené titul, ze kterého by byla povinna žalobkyni platit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že se skrze zprostředkovatele pana [jméno] [příjmení] pokusila s žalovanou ujednat smírné řešení, neboť žalovaná žalobkyni dluží i na dalších pojistných smlouvách. Podpisy na pojistných smlouvách by měly patřit panu [jméno] [příjmení], který je tichým společníkem žalované společnosti, mezi panem [příjmení] a jednatelem žalované panují neshody. Jednateli žalované je osoba pana [příjmení] velmi dobře známa, jednatel žalované se s ním měl dokonce dostavit k žalobkyni za účelem dalších jednání ve věci. Žalobkyně stále slíbenou plnou moc od žalované neobdržela, ačkoliv jí byla přislíbena. Žalobkyně svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobu z části zpět a to tak, že žalobkyně nadále po žalované nepožaduje jistinu 8 763 Kč se zákonným úrokem v částce 8,25 % od [datum] do zaplacení a jistinu 8 453 Kč se zákonným úrokem v částce 8,5 % od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná žalobkyni dne [datum] uhradila jistinu 8 763 Kč i jistinu 8 453 Kč. Žalobkyně tak požalované nadále požaduje pouze úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení, které jsou blíže specifikovány ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 p.v. spisu), žalovaná se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] smlouva vstoupila v platnost dne [datum]. Roční pojistné činilo částku 22 875 Kč, splátky byly tříměsíční vždy po částce 5 718 Kč (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaná se v tomto případě dostala do prodlení s úhradou za období od [datum] do [datum] v částce 8 763 Kč. Žalobkyně s žalovanou současně uzavřela smlouvu [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum]. Roční pojistné činilo částku 22 875 Kč, splátky byly tříměsíční vždy po částce 5 718 Kč, žalovaná žalobkyni v tomto případě dluží pojistné v částce 8 453 Kč za období od [datum] do [datum] (pojistná smlouva [číslo] upomínka pro neplacení pojistného ze dne [datum], poštovní dokumentace). Celkem tedy žalovaná dlužila žalobkyni na neuhrazeném pojistném částku 17 216 Kč s tím, že k její úhradě byla žalovaná předžalobně vyzvána dne [datum] (předžalobní výzva, podací arch). S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] a pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] (obě dle § 2758 o.z.), na základě kterých vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, vzhledem k tomu, že žalovaná tak nečinila vznikl jí dluh na pojistném v částce 17 216 Kč. V průběhu řízení se však podařilo žalobkyni s žalovanou dohodnout a žalovaná dle tvrzení žalobkyně, tak jak jej doložila soudu, uhradila dlužné jistiny dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v nárok představující dlužné jistiny a s tím spojené úroky z prodlení vzala částečně zpět, soud tak rozhodl pouze ve věci zákonných úroků a to v obou případech od dni následujícího po splatnosti do dne úhrady dlužné jistiny, jedná se tedy o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 736 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 453 Kč od [datum] do [datum]. Soud tak s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zákonné úroky z dlužných jistin za období od dne následujícího po jejich splatnosti do dne úhrady, tj. [datum]. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 453 Kč od [datum] do [datum]. Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, soud taktéž uložil žalované dvakrát povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o.s.ř ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť pro chování žalované byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, a proto je k náhradě nákladů řízení povinna žalovaná a to v částce 2 736 Kč Náklady řízení představují částku 800 Kč za uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení a to odměna advokáta ve výši 1 200 Kč (čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, výzva k plnění), 4 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 363 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 736 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téhož žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.