15 C 179/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 468 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný sjednal s žalobkyní smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění od 26. 8. 2020, předmětem pojištění bylo vozidlo žalovaného [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno], [VIN kód] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [rok] s účinnosti od prosince 2019 (dále jen "Pojistné podmínky"). Smlouva byla uzavřena dne 26. 8. 2020 podpisem obou smluvních stran s tím, že pojištění vzniklo stejný den. Celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 7 224 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno v poměrných měsíčních splátkách, které budou splatné vždy k 26. dni daného kalendářního měsíce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnutou splátku pojistného neuhradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to nejprve upozorněním na zánik pojistné smlouvy ze dne 1. 10. 2020, ve kterém byl rovněž upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do 15. 10. 2020 s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů), a to odkazem na příslušná ustanovení Smlouvy a Pojistných podmínek. Žalovaný byl znovu vyzván k zaplacení dlužné částky pojistného dopisem ze dne 31. 10. 2020 a následně byl k zaplacení dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2021. Žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek na pojistném částku 462 Kč za období od 26. 8. 2020 do 19. 9. 2020 (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni 18. 9. 2020, tedy dříve než stačil uplynout konec vyúčtovacího měsíčního období, za které se hradí pojistné, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným, jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla r. z. [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni 26. 8. 2020. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s měsíčním pojistným obdobím. Celkové roční pojistné činilo 7 224 Kč a měsíční splátka pojistného tak činila 602 Kč (Smlouva o sdruženém pojištění vozidel [číslo]). 6. Dopisem žalobkyně ze dne 1. 10 2020 bylo žalovanému ze strany žalobkyně oznámeno, že došlo k zániku pojistné smlouvy a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 462 Kč, a to nejpozději do 15. 10. 2020 (Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 10. 2020). 7. Dopisem žalobkyně ze dne 31. 10. 2020 byl žalovaný vyzván zaplacení dlužné částky pojistného a nákladů upomínání ve výši 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně ze dne 1. 1. 2020, dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do 15. 12. 2020 (Informace o nedoplatku pojistného ze dne 31. 10. 2020, Sazebník administrativních poplatků žalobkyně ze dne 1. 1. 2020). 8. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 8. 2020 a nedoplatek na pojistném do zániku smlouvy dne 18. 9. 2020 činí 462 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 462 Kč, nákladů upomínání ve výši 200 Kč a nákladů řízení, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2021, Poštovní podací arch). 9. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 462 Kč spolu s příslušenstvím byla podána po právu. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 26. 8. 2020 uzavřena shora citovaná smlouva o sdruženém pojištění vozidla (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného pojistného řádně vyzván. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. došlo v důsledku marného uplynutí lhůty k zaplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen sjednané pojistné hradit řádně a včas, přičemž tak nečinil, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je proto povinen uhradit žalobkyni úroky v zákonné výši. 11. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Žalobkyně dále požadoval zaplacení částky 200 Kč za náklady upomínání dle Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně ze dne 1. 1. 2020 Tyto náklady však požadovala jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. V daném ustanovení se však uvádí, že na tento nárok má věřitel pouze ve vztahu mezi podnikateli. V případě žalobkyně a žalovaného byla pojistná smlouva sjednána s žalovaným jako fyzickou osobou, jak vyplývá z předložené Smlouvy, a proto na tuto částku žalobce nemá nárok a soud žalobu v této části zamítl (výrok II). 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci převážně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 089 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému tato povinnost uložena tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.