15 C 27/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 516 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující MHD nesplnila povinnost vyplývající pro ni ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného MHD Dopravního podniku [územní celek] a.s., když se při provedené přepravní kontrole dne 10. 5. 2019 pověřené osobě dopravce neprokázala platným cestovním dokladem, ani nezaplatila jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, splatných okamžitě po provedené přepravní kontrole, o čemž s ní byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná svoji povinnost, tj. zaplacení jízdného a přirážky nesplnila v souladu se sjednanými podmínkami ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru Dopravního podniku [územní celek], a.s. Vzhledem k tomu, že žalovaná, i přes písemnou výzvu žalobkyně doposud ničeho z dlužné částky neuhradila, představuje její dluh částku 1 516 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 7. 2. 2020 mezi žalobkyní a Dopravním podnikem [územní celek], a.s., byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni se specifikací v příloze smlouvy. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou. Žalobkyně zároveň požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 11. 5. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná dne 10. 5. 2019 v 14:10 hodin cestovala dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem [územní celek], a.s. (linkou [anonymizováno]) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (Zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] Smluvní přepravní podmínky MHD, Tarif jízdného MHD). 6. Předmětná pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s. postoupena dne 7. 2. 2020 na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 2. 2020 spolu s přílohou [číslo] – soupis postoupených pohledávek). 7. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 3. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a žalovaná dále byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 516 Kč, a to do 7 dnů od doručení (předžalobní výzva ze dne 16. 3. 2020 spolu s obálkou). 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 516 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 9. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. byla mezi [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s. a žalovanou konkludentně uzavřena smlouva o přepravě (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), na jejímž základě žalované vzniklo právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň žalované vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaná však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě porušila a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb.), a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné ve výši 16 Kč (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., Tarif jízdného MHD) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., Smluvní přepravní podmínky účinné od 1. 9. 2018). 10. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 516 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; jeden úkon právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky: jednoduchá výzva k plnění) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 368 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.