15 C 294/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 530 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] cestoval v [obec] metrem – linkou [anonymizováno], dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a uzavřel s ní tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění /v případě použití autobusové linky/ nebo z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění /v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky/), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalované uplatněno právo na zaplacení. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. 2. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek. Přirážka k jízdnému je svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením Smluvních přepravních podmínek). Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení uplatněno. Skutečnost, že Smluvní přepravní podmínky poskytují cestujícímu možnost (bonus) uhradit přirážku ve snížené výši (800 Kč), pokud ji uhradí na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejdříve následující pracovní den od 12:30, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky, nemění (neprodlužuje) jakkoliv datum splatnosti přirážky, které nastává již okamžikem (dnem) provedení přepravní kontroly. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (metrem [anonymizováno]) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] Smluvní přepravní podmínky, Tarif, Informace pro cestující, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 893 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání (Dopis ze dne14. 3. 2022, Potvrzení o odeslání). 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 530 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 9. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobkyní byla mezi žalobkyní a žalovaným konkludentně uzavřena smlouva o přepravě (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), na jejímž základě žalovanému vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě porušil a neprokázal se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb.), a je tak povinen zaplatit dlužné jízdné ve výši 30 Kč (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., čl. XIII. Tarifu) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek). 10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 530 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.