15 C 317/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 527 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si sjednal s žalobkyní smlouvu o pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] s tím, že předmětem pojistné smlouvy bylo„ kapitálové pojištění“. První pojistné činilo částku 804 Kč a bylo sjednáno v měsíční délce se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. V případě nezaplacení pojistného má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to v poměrné výši sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně stanovila výši pohledávky z pojistné smlouvy pro žalovaného výhodnějším způsobem. U předmětného typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém jsou evidovány podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné, jednou za měsíc je z účtu pojistníka stržen poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počáteční nálady a náklady spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušných podílových jednotek, jejichž hodnota odpovídá výši dlužné částky, kterou je třeba uhradit. Pokud nastane situace, že pojistník nemá na kontě dostatek podílových jednotek, které by mohly být strženy, začne se klientovi evidovat dluh. Žalobkyně tuto situaci označuje jako tzv. akumulovaný dluh, a ten je následně zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyni tak na základě shora uvedených skutečností vznikla pohledávka za žalovaným v částce 3 527 Kč, jejíž součástí je částka 300 Kč představující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně současně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 235 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovaného upozorňovala na dlužnou částku dne [datum], následně se pokoušela o smírné řešení sporu dne [datum] a dne [datum] žalovaného informovala o zániku pojištění. Žalovaný žalobkyni z dlužné částky nic neuhradil a to i přesto, že byl úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce s výší pojistného 804 Kč (Pojistná smlouva Investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky ve výši 1 608 Kč (Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému ze strany žalobkyně oznámeno, že došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 227Kč (Zánik pojištění ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně pokusila o smír s žalovaným a upozornila jej, že dlužná částka, kterou žalovaná za žalovaným eviduje, činí 3 527 Kč. Současně byl žalovaný obeznámen sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy si žalobkyně za pokus o smír po zániku pojištění účtuje částku 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a nedoplatek na pojistném do zániku smlouvy ke dni [datum] činí 3 227 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 3 527 Kč, přičemž k dlužnému pojistnému byly přičteny i náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a náklady řízení, a to nejpozději do patnácti dnů od obdržení předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne [datum], Poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 527 Kč spolu s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum] (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného pojistného řádně vyzván. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. K zániku pojištění došlo dne [datum] z důvodu, že žalovaný pojistné nehradil. Žalovaného v souladu § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen sjednané pojistné hradit řádně a včas, přičemž tak nečinil, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je proto povinen uhradit žalobkyni úroky v zákonné výši. 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 089 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému tato povinnost uložena tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Právní zástupce žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] k náhradě nákladů řízení uvedl, že požaduje, aby náklady řízení byly žalobkyni přiznány bez aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., žalobkyně je totiž subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, kdy se vymáhání dlužných částek řídí různými zákony, pojistnými podmínkami s různou časovou působností, což vylučuje využití tzv. formulářové žaloby. Z databáze shora nadepsaného soudu vyplývá, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky soudní cestou, přičemž znění žaloby či návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se v převážné většině případů liší pouze identifikací žalovaných a pojistných produktů, ze kterých vyplývají jednotlivé nároky žalobkyně. Jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby, neboť obsah podání žalobkyně, jakož i přílohy k nim žalobkyní dodané jednoznačně vykazují shodu a liší se v drtivé většině případů pouze výše uvedenými identifikačními znaky. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.