15 C 340/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6 186 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely strany dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Ujednaná výše pojistného činila částku 2 766 Kč se čtvrtletní splatností. Původně však byla výše pojistného ujednána na částku 2 028 Kč čtvrtletně, avšak v souladu s odst. 14 Klientské smlouvy došlo ke změně pojistných podmínek. Žalovaný však neuhradil ihned první splátku, tj. splátku se splatností dne [datum], a proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Předmětný automobil tedy nebyl pojištěn za období od [datum] do [datum] a dlužné pojistné tak činí částku 6 186 Kč. Přesnou specifikaci výpočtu celkové dlužné částky žalobkyně rozvedla v podání doručeném zdejšímu soudu dne [datum] nazvaném„ doplnění žaloby“. Konkrétně částka 3 360 Kč činila dluh za pojistné období od [datum] do [datum], kdy bylo dlužné pojistné žalované fakturováno v maximální možné částce, neboť žalovaná žalobkyni nedoložila stav tachometru pojištěného vozu, a částka 2 826 Kč představovala částku za neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaná žalobkyni od uzavření pojistné smlouvy uhradila celkem 8 112 Kč a to, když uhradila pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná do dne podání této žaloby na dlužnou částku 6 186 Kč ničeho neuhradila, a proto byla žalobkyní dne [datum] předžalobně vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze soud požádala dne [datum] o doručení elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], sp. zn. [číslo], na adresu, jež má uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedla, že žalovaná jí uhradila dne [datum] částku 2 000 Kč na dlužnou jistinu. Proto od [datum] požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení pouze z částky 4 186 Kč. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaná se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s tím, že počátkem pojištění byl den [datum], pojištění bylo sjednáno s čtvrtletní platbou 2 766 Kč, avšak původně, než-li došlo ke změně pojistných podmínek byla ujednaná výše pojistného v částce 2 028 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva [číslo] pojistka k pojistné smlouvě [číslo]). Žalovaná neuhradila ke dni [datum] pojistné, v důsledku čehož byla žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě a rovněž byla upomenuta, že pokud tak neučiní, pojištění ke dni [datum] zanikne (poslední upomínka k pojistné smlouvě [číslo]). Žalovaná ničeho neuhradila a pojištění tak ke dni [datum] skončilo a dlužná částka po zohlednění všech plateb a navýšení pojistného činila 6 186 Kč (ukončení pojistné smlouvy [číslo] potvrzení o provedení transakce, tabulka historie transakcí). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná předžalobně upomenuta k úhradě částky 8 378 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], výpis z portálu Pošta Online). Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., na základě čehož vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum]. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a to ani sporováno, že by dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] řádně a včas hradila. Avšak žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] částku 2 000 Kč, na základě čehož, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zpět. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné (§ 2782 odst. 1 o.z.) v celkové výši 4 186 Kč a dále s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř, neboť pro chování žalované byl vzat částečně zpět návrh, který byl podán důvodně, a proto je k náhradě nákladů řízení povinna žalovaná a to v částce 1 852 Kč Náklady řízení představují částku 400 Kč za uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení a to odměna advokáta ve výši 800 Kč (čtyři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, výzva k plnění), 4 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téhož žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.