15 C 37/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 070 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný sjednal s žalobkyní smlouvu o pojištění vozidla Autopojištění Combi Plus IV [číslo] s počátkem pojištění od 1. 7. 2020, předmětem pojištění bylo vozidlo žalovaného tov. zn. [jméno], r. z.: [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III [číslo] (dále jen "Pojistné podmínky"). Smlouva byla uzavřena dne 1. 7. 2020 prostředky dálkové komunikace s tím, že pojištění vzniklo stejný den. Celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 2 659 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno v poměrných čtvrtletních splátkách, které budou splatné vždy k 1. dni daného kvartálního pojistného období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnutou splátku pojistného neuhradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to nejprve dopisem žalobkyně ze dne 14. 12. 2020, ve kterém byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pojistná smlouva zanikla z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla pojistiteli (žalobkyni). V rámci tohoto upozornění byl rovněž vyzván k zaplacení dlužného pojistného, které žalobkyně evidovala ke dni zániku pojistné smlouvy. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude si žalobkyně účtovat 300 Kč navíc za vymáhání dlužného pojistného. Žalovaný byl znovu vyzván k zaplacení dlužné částky pojistného dopisem ze dne 11. 1. 2021, přičemž zde žalobkyně k dlužné částce již uplatnila přirážku ve výši 300 Kč za náklady vymáhání pohledávky a následně byl k zaplacení dlužné částky vyzván i právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2021. Žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek na pojistném částku 770 Kč za období od 1. 10. 2020 do 5. 12. 2020 (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni 4. 12. 2020, tedy dříve než stačil uplynout konec vyúčtovacího čtvrtletního období, za které se hradí pojistné, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Spolu s nedoplatkem pojistného žalobkyně požadovala i částku 300 Kč jako náklady vymáhání pohledávky, přičemž tato částka byla určena dle Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního prostředí s účinností od 1. 7. 2016. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným, jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla r. z. [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2020. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s čtvrtletním pojistným obdobím. Celkové roční pojistné činilo 2 659 Kč a čtvrtletní splátka pojistného tak činila 664,75 Kč (Smlouva o sdruženém pojištění vozidel [číslo]). 6. Dopisem žalobkyně ze dne 14. 12 2020 bylo žalovanému ze strany žalobkyně oznámeno, že došlo k zániku pojistné smlouvy a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 770 Kč (Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 14. 12. 2020). 7. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zaplacení dlužné částky pojistného a nákladů upomínání ve výši 300 Kč dle Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně ze dne 1. 7. 2020 (Dopis žalobkyně o nedoplatku pojistného ze dne 11. 1. 2021, Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně ze dne [datum]). 8. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 10. 2020 do 5. 12. 2020 a nedoplatek na pojistném do zániku smlouvy dne [datum] činí 770 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 1070 Kč, přičemž k dlužnému pojistnému byly přičteny i náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a náklady řízení, a to nejpozději do patnácti dnů od obdržení předžalobní výzvy (Předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2021, Poštovní podací arch). 9. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1070 Kč spolu s příslušenstvím byla podána po právu. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena shora citovaná smlouva o sdruženém pojištění vozidla (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného pojistného řádně vyzván. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. K zániku pojištění došlo dne [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla r.z. [anonymizováno] v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen sjednané pojistné hradit řádně a včas, přičemž tak nečinil, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je proto povinen uhradit žalobkyni úroky v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 089 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému tato povinnost uložena tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. Právní zástupce žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] k náhradě nákladů řízení uvedl, že požaduje, aby náklady řízení byly žalobkyni přiznány bez aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., žalobkyně je totiž subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, kdy se vymáhání dlužných částek řídí různými zákony, pojistnými podmínkami s různou časovou působností, což vylučuje využití tzv. formulářové žaloby. Z databáze shora nadepsaného soudu vyplývá, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky soudní cestou, přičemž znění žaloby či návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se v převážné většině případů liší pouze identifikací žalovaných a pojistných produktů, ze kterých vyplývají jednotlivé nároky žalobkyně. Jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby, neboť obsah podání žalobkyně, jakož i přílohy k nim žalobkyní dodané jednoznačně vykazují shodu a liší se v drtivé většině případů pouze výše uvedenými identifikačními znaky. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.