15 C 374/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 30 125 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum]. Na dlužné částce však žalovaný uhradil ke dni podání žaloby pouze částku 700 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 24 000 Kč představující jistinu a poplatek, částku 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku 6 215 Kč představující smluvní pokutu účtovanou žalovanému v souladu se smlouvou. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty téhož dne na bankovní účet [číslo] peněžní prostředky. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], potvrzení o platbě, všeobecné obchodní podmínky). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu dlužné částky ve výši 8 830 Kč (upomínka ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 30 215 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč Tyto peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s poplatky sjednanými ve smlouvě, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 24 000 Kč (§ 2 395 OZ), jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Platným způsobem také byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v částce 6 215 Kč (§ 2048 OZ), kterou tedy soud žalobkyni také přiznal. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 409 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 209 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).