15 C 39/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u výše nadepsaného soudu dne 29. 9. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši 9 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná [číslo]) společnost [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] uzavřela dne 11. 7. 2013 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl dodavatel prvé žalované na dobu určitou od 11. 2.2013 do 11. 2. 2014 obchodní adresu [adresa žalované]. Prvá žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit dodavateli poplatek ve výši 290 Kč měsíčně. Zároveň žalovaná [číslo]) převzala spolu s podpisem Smlouvy ručitelský závazek. Vystavenou fakturu č. FVO2013315 za období od 11. 2. 2013 do 11. 2. 2014 žalovaná uhradila v hotovosti a dne 12. 2. 2014 jí pak skončilo oprávnění využívat uvedenou obchodní adresu. V souladu se Smlouvou byla žalovaná [číslo]) povinna po ukončení smlouvy do 14 dnů, tj. do 26. 2. 2014, změnit sídlo v obchodním rejstříku. Prvá žalovaná však přes opakované výzvy dosud adresu sídla v obchodním rejstříku nezměnila. S ohledem na porušení povinnosti vyplývající ze Smlouvy uplatňuje žalobkyně právo na smluvní pokutu za období od 1. 9. 2018 do 5. 11. 2018, a to ve snížené sazbě oproti ustanovení o smluvní pokutě uvedeném ve Smlouvě, tedy ve výši 150 Kč za den, tedy za celkem 66 dnů ve výši 9 900 Kč. Uvedenou pohledávku za žalovanými nabyla žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 9. 2021 mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní. Žalovaní přes veškeré upomínky na uvedenou pohledávku ničeho neuhradili a změnu sídla v obchodním rejstříku rovněž nezajistili. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaní zůstali po celou dobu řízení nečinní, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne 11. 7. 2013 uzavřela žalovaná [číslo]) s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl dodavatel prvé žalované na dobu určitou od 11. 2. 2013 do 11. 2. 2014 obchodní adresu [adresa žalované]. Prvá žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit dodavateli poplatek ve výši 290 Kč měsíčně. Po uplynutí doby vymezené ve smlouvě žalované [číslo]) skončilo oprávnění využívat obchodní adresu a vznikla jí naopak povinnost do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy, tj. do 26. 2. 2014 změnit sídlo v obchodním rejstříku, což prvá žalovaná neučinila, z toho důvodu žalobkyně uplatňuje v souladu se smlouvou právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 1. 9. 2018 do 5. 11. 2018 ve výši 150 Kč za den, tedy za 66 dní celkem ve výši 9 900 Kč (Smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb). K zaplacení dlužné částky byli žalovaní vyzvání předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2021 (předžalobní výzva ze dne 3. 8. 2021, podací lístek). Předmětná pohledávka za žalovanými vyplývající ze shora uvedené Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2021, včetně seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaní byli o postoupení pohledávky informováni dopisem ze dne 1. 9. 2021 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2021, podací lístek). 4. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 900 Kč s příslušenstvím byla proti žalovaným podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne 11. 7. 2013 uzavřela žalovaná [číslo]) s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které poskytl dodavatel prvé žalované na dobu určitou, a to od 11. 2.2013 do 11. 2. 2014, obchodní adresu [adresa žalované]. Po uplynutí doby vymezené ve smlouvě žalované [číslo]) skončilo oprávnění využívat obchodní adresu a vznikla jí naopak povinnost do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy, tj. do 26. 2 2014 změnit sídlo v obchodním rejstříku, což prvá žalovaná neučinila, z toho důvodu žalobkyně uplatňuje v souladu se smlouvou právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 1. 9. 2018 do 5. 11. 2018 ve výši 150 Kč za den, tedy za 66 dní celkem ve výši 9 900 Kč. Ručitelský závazek žalované [číslo] ve smyslu § 303 a násl. ob. z. vznikl dne 11. 7. 2013 podpisem Smlouvy, neboť smlouva obsahovala ručitelské prohlášení a žalovaná [číslo] byla spolu s žalovanou [číslo] vyzvána ke splnění své povinnosti z tohoto závazku ve smyslu § 306 odst. 1 ob. z. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná [číslo]) adresu v obchodním rejstříku změnila a ani požadovanou smluvní pokutu nezaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalovaným společně a nerozdílně uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 9 900 Kč představující smluvní pokutu. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a požadovala pouze náhradu nákladů řízení do výše uhrazeného soudního poplatku, proto bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.