15 C 49/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 151 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný řídil vozidlo tov. zn. KIA, r. z. [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem a provozovatelem (dále jen„ vozidlo“), nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do zadní části vozu tov. zn. BMW, r. z. [anonymizováno] [číslo], který řídil pan [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) a způsobil škodu ve výši 101 705 Kč na výše uvedeném vozidle poškozeného. Žalovaný, jako vlastník vozidla, byl povinen mít vozidlo pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., avšak k datu vzniku škody jeho vozidlo pojištěno nebylo. Poškozený uplatnil škodu na svém vozidle tov. zn. BMW, r. z. [anonymizováno] [číslo] u své smluvní pojišťovny [právnická osoba] v rámci sjednaného havarijního pojištění (dále jen„ UNIQA“). Žalobkyně uhradila UNIQA pojišťovně částku 101 705 Kč z garančního fondu, kterou pojišťovna UNIQA předtím vyplatila poškozenému jako pojistné plnění, dále bylo poškozenému uhrazena částka 5 353 Kč za odečtenou spoluúčast, částka 2 420 Kč byla poškozenému uhrazena jako náhrada likvidátora spojená s vyřízením případu a částka 13 975 Kč byla poškozenému uhrazena za zapůjčení náhradního vozidla, celkem tedy žalobkyně uhradila pojišťovně UNIQA částku 123 453 Kč Žalobkyni vzniká nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, kdy tak z vyplacené částky 123 453 Kč tvoří jednu třetinu částka 41 151 Kč. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli dohodu o splátkách, přičemž žalovaný uhradil na pohledávku žalobkyně částku 3 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 34 151 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však od té doby uhradil pouze částku 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalovaný dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v [obec] způsobil dopravní nehodu tím, že nedodržel bezpečnou vzdáleno, kdy přední část vozidla žalovaného narazila do zadní části vozidla poškozeného. [ulice] nehoda nebyla způsobena technickou závadou. (protokol PČR o dopravní nehodě ze dne 6. 3. 2019, č. j. KRPA-3472/DN-2019-317, fotodokumentace k protokolu). 5. Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody u své smluvní pojišťovny UNIQA (likvidační zpráva č. ŠU 2019 [číslo], daňový doklad k opravě automobilu poškozeného ze dne [datum], č. [anonymizováno], daňový doklad k zapůjčení náhradního automobilu ze dne [datum], č. [anonymizováno]). Výše pojistného plnění na poškozeném vozidle byla určena částkou 107 058 Kč (stanovení výše skutečné škody ze dne [datum], č. 2019 [číslo]). Žalobkyně uhradila na likvidaci pojistné události pojišťovně UNIQA částku celkem 123 453 Kč (dokumenty k detailu transakcí mezi žalobkyní a pojišťovnou UNIQA [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], aby uhradil žalobkyni částku 41 151 Kč z titulu regresní náhrady za plněné poskytnuté žalobkyní z garančního fondu na likvidaci škody způsobené žalovaným (dopis ze dne25. 6. 2021) Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným dohodou o úhradě pohledávky, ve které se žalovaný zavázal, že bude v pravidelných měsíčních splátkách hradit žalobkyni částku 3 000 Kč, přičemž v čl. III této dohody byla sjednána ztráta výhody splátek. (Dohoda o úhradě pohledávky uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]). 7. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, ke dni [datum] uhradil pouze částku 3 000 Kč a proto v souladu s čl. III výše uvedené dohody nastala ztráta výhody splátek. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] předžalobní výzvou, aby uhradil zbylou část svého dluhu. (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch) 8. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému stavu, ze kterého vyplývá, že žalovaný, způsobil dne [datum] svým vozidlem dopravní nehodu v [obec], poškozenému způsobil škodu na jeho vozidle. Škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou 101 705 Kč. Ke dni dopravní nehody nebylo vozidlo žalovaného pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně na likvidaci pojistné události zaplatila pojišťovně UNIQA jako smluvní pojišťovně poškozeného částku celkem 123 453 Kč, tato částka byla tvořena jednak samotnou škodou způsobenou žalovaným na vozidle poškozeného a dále také náhradou za zapůjčení náhradního vozidla pro poškozeného, odečtenou spoluúčastí poškozeného a náhradou pro likvidátora. Tyto částky byly vyplaceny pojišťovně UNIQA v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela dohodu o úhradě pohledávky, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 7 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, a tím méně pak prokázal, že by na úhradu pohledávky žalobkyně uhradil něčeho navíc, než tvrdí žalobkyně. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ z.p.o.“). Soud uzavřel, že žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) z.p.o. vyplatila pojišťovně UNIQA plnění z garančního fondu ve výši celkem 123 453 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 z.p.o. má žalobkyně nárok po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, požadovat na náhradu jedné třetiny toho, co plnila pojišťovně poškozeného, když této pojišťovně vznikla škoda v souvislosti s provozem nepojištěného vozidla. 10. S ohledem na shora uvedené tak soud žalované uložil povinnost k úhradě částky 20 806,68 Kč (§ 24 odst. 9 z.p.o.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované také povinnost k úhradě úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 367 Kč. Žalobkyně v žalobě nepožadovala náhradu jiných nákladů, než je shora uvedený soudní poplatek. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.