15 C 92/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost doplnit výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] tak, jak uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě tvrdil, že žalobce byl nájemcem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa] (dále jen„ byt“), na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] původní vlastník, Bytové družstvo [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ bytové družstvo“), dala žalobci dle § 711 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ o.z.“), výpověď. Výpověď však neobsahovala závazek dle § 712 odst. 5 o.z., byť dle judikatury tento obsahovat musela. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], vstoupil do řízení namísto bytového družstva žalovaný usnesením ze dne 14. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žaloba žalobce zamítnuta. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo žalobci uloženo předmětný byt vyklidit, do 15 dnů od zajištění přístřeší. V rozhodnutí však nebylo řešeno, kdo má povinnost přístřeší žalobci zajistit. Žalobce tvrdil, že se ocitl v právním vakuu a nejistotě. Žalobce dále tvrdil, že žalobu podával z tohoto důvodu, že výpověď závazek zajistit přístřeší žalobci neobsahovala a s ohledem na judikaturu je tak neplatná. 2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává. Uvedl, že není jasné, z čeho má povinnost žalobce vyplývat, neboť žalobcem tvrzený nárok nevyplývá z žádného právního předpisu a ani ze smlouvy. Žalovaný dále tvrdil, že nájem skončil v únoru 2014, avšak žalobce od tohoto data předmětný byt užíval bez právního důvodu, nehradil nájemné a ani další služby. Vyklidit byt žalobce odmítal. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobce na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, dovolání bylo odmítnuto. Žalobce byl vyzván k vyklizení dopisem ze dne [datum] s tím, že mu bylo zajištěno přístřeší. Žalobce toto odmítl. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], byla žalobci uložena povinnost byt vyklidit. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo konstatováno splnění povinnosti obstarat žalobci přístřeší. Žalobce žaluje uložení povinnosti žalovanému, která z ničeho nevplývá, a obdobná povinnost byla navíc zajištěna. 3. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně: 4. Z výpovědi z nájmu bytu z [datum] soud zjistil, že bytové družstvo dopisem ze dne [datum] vypovědělo žalobci nájem z důvodu dluhů na nájemném a záloh za služby za měsíce srpen až říjen 2013. Ve výpovědi bylo uvedeno, že tato byla dána v souladu s § 710 odst. 1 ve spojení s § 711 odst. 2 písm. b) o.z. Nájem měl skončit uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počala běžet prvním dnem měsíce následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalobci. Žalobce měl byt vyklidit a vyklizený předat předsedovi bytového družstva do 15 dnů po zajištění přístřeší. Žalobce byl poučen o možnosti podání žaloby k soudu. 5. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byt byl prodán v roce 2015 žalovanému, který se stal jeho novým vlastníkem. 6. Z usnesení o žalobě na ochranu před vypuzením z držby soud zjistil, že v řízení pod sp. zn. [číslo jednací], bylo dne 10. 3. 2022 vyhověno návrhu žalobce tak, že žalovaný byl povinen vyklidit byt, předat tuto jednotku žalobci a dále byl povinen se zdržet dalšího rušení držby bytu. 7. Z potvrzení o zajištění přístřeší ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zajistil žalobci přístřeší v ubytovacím zařízení k [datum]. 8. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že citovaným rozsudkem byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým bylo žalobci, v předmětném řízení jako žalovanému, uloženo vyklidit byt a zaplatit náhradu nákladů řízení. 9. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobce o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Z odůvodnění se podává, že výpověď z nájmu bytu byla po formální a obsahové stránce perfektní. Výpověď byla odevzdána [datum] k odeslání, dne [datum] uložena na poště, a fakticky dodána žalobci dne [datum]. K účinnosti výpovědi došlo již [datum], když uložením na poště se dostala do sféry žalobce. 10. Po takto provedeném řízení soud dokazování dalšími důkazy neprováděl, neboť shora provedenými důkazy měl zjištěný skutkový stav za dostatečný, a další důkazy byly pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 12. Soud vyházel ze skutkového stavu, ze kterého vyplývá, že bytové družstvo, jako původní vlastník bytu, dalo žalobci výpověď z nájmu bytu. Ve výpovědi uvedlo, že tato byla dána v souladu s § 710 odst. 1 ve spojení s § 711 odst. 2 písm. b) o.z. Nájem měl skončit uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počala běžet prvním dnem měsíce následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalobci. Žalobce měl byt vyklidit a vyklizený předat předsedovi bytového družstva do 15 dnů po zajištění přístřeší. Žalobce byl poučen o možnosti podání žaloby k soudu. V roce 2015 nabyl vlastnické právo k bytu žalovaný. 13. Po právní stránce soud postupoval podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy vycházel z toho, že jestliže byla dána výpověď před [datum], posoudí se její oprávněnost a platnost podle předchozí úpravy (třebaže nová úprava již takové výpovědní důvody nezná) ([příjmení]: [příjmení], Milan. § 3074 (Nájem a pacht). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2017, marg. [číslo]) V souladu se shora uvedeným tak soud posuzoval, zda ke dni výpovědi existovala povinnost bytového družstva, resp. žalovaného, ve výpovědi uvést ujednání uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, podle § 711 o.z. ve znění do [číslo] 2013. 14. Podle § 710 odst. 1 o.z. nájem zanikne písemnou výpovědí. Podle § 711 odst. 2 písm. b) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem bez přivolení soudu, jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3. Podle § 712 odst. 5 o.z. skončí-li nájemní poměr výpovědí pronajímatele podle § 711, stačí při vyklizení poskytnout přístřeší. Přístřeším se rozumí dočasné ubytování do doby, než si nájemce opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění jeho bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní potřeby, nejdéle však na dobu 6 měsíců. 15. V daném případě lze uzavřít, že žaloba je zcela nedůvodná. Žádné ustanovení zákona neukládalo bytovému družstvu, potažmo žalovanému, ve výpovědi uvést ujednání uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jak se domáhá žalobce. Podle § 710 odst. 2 o.z. musí být v písemné výpovědi uvedena lhůta, kdy má nájem skončit, kdy tato nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi. Podle § 711 odst. 3 o.z. musí být výpověď doručena nájemci, v písemné výpovědi musí být uveden její důvod, výpovědní lhůta a poučení o možnosti podat žalobu do 60 dnů na určení neplatnosti. Současně je nájemce povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší. Z těchto hledisek je výpověď nájmu perfektní, stejně jak již uzavřel pravomocně i Městský soud v Praze (rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací]). Soud neměl žádný důvod se od těchto závěrů odchýlit (§ 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 16. Povinnost zajistit přístřeší se nadto vztahuje až k samotnému vyklizení, a žádné zákonné ustanovení nezakládá povinnost tuto skutečnost ujednat ve výpovědi. Je tak zcela nedůvodné, aby takové ujednání bylo ve výpovědi uvedeno. Odkazuje-li žalobce na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. [spisová značka], a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. [spisová značka], nelze než uzavřít, že tato rozhodnutí vycházela z jiného znění § 711 odst. 3 o.z., ve kterém bylo výslovně uvedeno, že výpověď v uvedeném případě musí obsahovat závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu. 17. Ve věci samé však ke dni výpovědi, tj. k [datum] zákon však takovou podmínku již neobsahoval. [příjmení] pronajímatel ve výpovědi uvedl závazek zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu byl v § 711 odst. 3 o.z. ve znění do [datum]. Tato podmínka taktéž nevyplývala z žádného jiného