17 C 12/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o pojištění majetku – [anonymizována dvě slova]. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné 1 136 Kč za rok. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nezaplatila pojistné 302 Kč, když k nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněných výzev. V souvislostit s učiněnými výzvami žalobkyni vznikly náklady ve výši 600 Kč, jejích zaplacení se žalobkyně rovněž domáhá. K zaplacení pak nedošlo ani na základě učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se zaplacení dlužných 902 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 55 Kč, tj. celkem 957 Kč, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu [číslo] o pojištění majetku [anonymizováno] pojištění domácnosti na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázal hradit roční pojistné 1 136 Kč. Žalovaná na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatila 302 Kč. Žalovaná nezaplatil ničeho a to ani na základě výzev žalobkyně ze dnů [datum], [datum] a a [datum]. Žalovaná pak nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění majetku (§ 2758 a násl. a § 2849 a násl. OZ). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 OZ), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 z.p.s.), když k jeho zaplacení byla jakožto pojistník zavázána žalovaná (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá obč.z.“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) Náklady vynaložené žalobkyní na upomínání pak představují příslušenství pohledávky za žalovanou (§ 513 OZ). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 200 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobní výzvě (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tento soud hodnotí jako neúčelně vykonaný, neboť žalobkyně sama již výzvu k zaplacení opakovaně učinila, za což konečně nárokovala i náklady na uplatnění a vymožení příspěvku. Za uvedený úkon právní služby proto žalobkyni odměna a náhrada nepřísluší. 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).