17 C 170/2018-267 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou [anonymizováno] zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání dosud nevydaných věcí (zařízení na zpracování diamantů), které byly na základě [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi spol. [právnická osoba], [IČO] a žalovanou [číslo] (resp. její právní předchůdkyní, spol. [právnická osoba], [IČO]) umístěny do pronajatého skladu (v části„ prvé lodi“ od severu v 1. nadzemním podlaží (přízemí) pod vlastním uzavřením včetně vestaveného sociálního zařízení o celkové výměře 432 m2 v objektu budovy bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] – prům. objekt, tzv. objekt„ K“, umístěném v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [obec], katastrální pracoviště Praha, dále jen„ pronajatý sklad“). Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaná [číslo] byla opakovaně vyzývána k vydání věcí, avšak z její strany se žalobci nedostala žádná komunikace. Vzhledem k tomu, že sklad má být v současné době pronajat již jiné právnické osobě a vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] neposkytuje žalobci součinnost, domnívá se žalobce, že druhým žalovaným v řízení je žalovaná [číslo] která je zřejmě současným uživatelem skladu. 2. Žaloba byla od počátku směřována na vydání celkem [anonymizováno] věcí, a to: [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [hmotnost]; [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]); [anonymizováno 8 slov]); [anonymizována čtyři slova]; [anonymizována čtyři slova] 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 8. 2019, č. j. 17 C 170/2018 – 75, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 17 Co 346/2019 – 94, byla žaloba ohledně nároku na vydání šestnácti z uvedených věcí odmítnuta (tj. ohledně nároku na vydání [anonymizováno 23 slov] [hmotnost]; [anonymizováno 24 slov]); [anonymizováno 8 slov]); [anonymizováno 8 slov]). 4. V dalším řízení se proto žalobce domáhal vydání následujících [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] (dále také„ věci“,„ zařízení“ nebo„ vybavení“), přičemž tyto věci jsou zapsané v protokolu inventarizace ze dne [datum]. 5. Žalovaná [číslo] navrhla žalobu zamítnout s tím, že předmětné věci neměla ani nemá ve své dispozici a nijak nezasahovala ani nezasahuje do vlastnického práva žalobce. Předmětné věci se do dispozice žalované [číslo] nikdy nedostaly a nemohlo k tomu dojít ani po skončení nájemního vztahu, neboť dne [datum] byl předmětný sklad žalované [číslo] vrácen vyklizený, tedy ve stavu způsobilém k užívání a žádné věci se v něm nenacházely. Žalovaná [číslo] tak nemůže žádnou z uvedených věcí neoprávněně zadržovat. V současné době je předmětný sklad pronajat žalované [číslo] žalované [číslo] tak není známo, zda se v něm nějaké věci žalobce nachází. 6. Žalovaná [číslo] rovněž navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětné věci byly v letech 2005 – 2006 dovezeny osobně [jméno] [příjmení] ve spolupráci s jeho partnerem a z jeho prostředků z [země] do [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] v té době nebyl státním občanem [země], a proto jej žalobce přesvědčil o možnostech společného využití věcí prostřednictvím jeho společností v [anonymizováno]. Věci byly následně instalovány a zprovozněny v [obec] a nyní v [obec]. Žalobce přesvědčil pana [příjmení] o tom, že poté, co získá státní občanství [země], převede na něj žalobce obchodní podíl ve společnosti výměnou za zařazení předmětných věcí do dlouhodobého majetku společnosti. Tento svůj slib však žalobce nesplnil a žalobce se tak vlastníkem předmětných věcí nikdy nestal. Při jednání dne [datum] pak žalovaná [číslo] uvedla, že věci byly v jejím držení, avšak tyto již nedrží, neboť byly prodány jakési indické společnosti. 7. Při jednání dne [datum] pak poté, co soud sdělil účastníkům předběžný právní názor ohledně zjevné nedůvodnosti žaloby ve vztahu k žalované [číslo] která vyplynula z dosud provedeného dokazování, vzal žalobce žalobu ve vztahu k žalované [číslo] zpět a řízení vůči ní tak bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2022, č. j. 17 C 170/2018 - 260 zastaveno. V řízení tak bylo dále pokračováno s žalovanou [číslo] avšak vzhledem k tomu, že citované usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalované [číslo] dosud nenabylo právní moci, je v tomto rozsudku stále hovořeno také o žalované [číslo]. 8. Mezi účastníky je nesporné, že spol. [právnická osoba] a žalovaná [číslo] uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor – sklad o velikosti 432 m2 v 1. nadzemním podlaží budovy (objektu bez č. p. a č. e., který je označen jako objekt„ K“) na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], v KN zapsaném na [list vlastnictví]. Tato nemovitost byla spol. [právnická osoba] bez překážek užívána až do [datum], kdy byla mezi žalovanou [číslo] za uvedenou společnost údajně jednajícím p. [jméno] [příjmení], uzavřena dohoda o ukončení nájmu. 9. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zejména to, zda je žalobce vlastníkem předmětných movitých věcí. Zda předmětné movité věci byly přenechány do nájmu spol. [právnická osoba], případně zda tyto byly spol. [právnická osoba] přenechány z jiného právního důvodu. Zda se předmětné movité věci ke dni ukončení nájmu a předání nemovitosti dne [datum] nacházely v nemovitosti žalované [číslo] či zda tyto byly spol. [právnická osoba] či jiným subjektem z nemovitosti vyklizeny. Jaký byl osud předmětných movitých věcí po dni [datum], kde se tyto nacházejí a kdo s nimi disponuje. Zda bylo žalované [číslo] známo, že ke dni [datum] došlo ke změně jednatele spol. [právnická osoba], kterým již nadále nebyl [příjmení] [příjmení], když ke zveřejnění této skutečnosti v OR došlo až dne [datum]. 10. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 11. Z listiny označené jako„ kupní smlouva ze dne [datum] (58)“ soud zjistil, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím a spol. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] jako kupujícím byla uzavřena kupní a bezpečnostní smlouva, na základě které kupující od prodávající společnosti zakoupila zboží zde specifikované (tj. mj. předmětné věci), a to za celkovou cenu 2 423 000 EUR. [příjmení] [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] jako kupujícího je smlouva podepsána panem [jméno] [příjmení]. 12. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo č. [anonymizováno