17 C 182/2022 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 40 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 666,67 Kč, přičemž současně bylo sjednáno úročení úrokem ve výši 0 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když na základě žalovaným poskytnutých údajů ohledně zdroji a výši měsíčních příjmů žalovaného, jakož i na základě údajů zjištěných lustrací žalovaného v evidencích dlužníků a insolvenčním rejstříku, zjistila, že žalovaný je schopen splnit sjednaný závazek. Úvěr v ujednané výši byl žalovanému poskytnut, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně a žalobkyně proto dne [datum] od smlouvy odstoupila. Ke dni odstoupení pak dluh žalovaného činil 24 628,33 Kč a jistině úvěru, jakož i 250 Kč na poplatcích za upomínky a odstoupení od smlouvy. Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto dlužných celkem 24 878,33 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhá podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, sazebníky bankovních poplatků žalobkyně, výpisy z běžného účtu žalovaného za období měsíců října až prosince roku 2019, výpis z účtu žalovaného ze dne [datum], historie úvěru [anonymizováno], výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 40 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 666,67 Kč, spatných vždy do 20. dne v měsíci, přičmež nedílnou součástí smlouvy účastníky byly i obchodné podmínky a sazebníky žalobkyně (smlouva o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, sazebníky bankovních poplatků žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím doložených výpisů jeho měsíčních příjmů (výpisy z běžného účtu žalovaného za období měsíců října až prosince roku 2019). Úvěr 40 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] na účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu žalovaného ze dne [datum], historie úvěru [anonymizováno]). Žalovaný porušil smluvně převzaté povinnosti, pročež jej žalobkyně dne [datum] vyzvala k doplacení splátek úvěru v prodlení ve lhůtě sedmi dnů, přičemž pro případ marného uplynutí uvedené lhůty žalobkyně sdělila, že odstupuje od úvěrové smlouvy (výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaný nezaplatil ničeho, když k zaplacení nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“), jakož i úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák.č. 256/2016 Sb., dále jen„ z.s.ú.). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila a řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 z.s.ú.). Z této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv a úvěr řádně nevrátil, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 9 708 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 6 300 Kč, tj. 3* 2 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 996 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).