17 C 89/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 63 dnů), jakož i v období od [datum] do [datum] (tj. po 92 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 13 330 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 600 Kč za uplatněné upomínky. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 13 960 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. K jednání soudu se žalobkyně a její zástupce nedostavili po řádné a včasné omluvě. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně předvolán, nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených účastníky řízení (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (sdělení magistrátu ze dne [datum], smlouva kupní ze dne [datum], údaje o vozidle ze dne [datum], sledování zásilek [anonymizováno], doklad o odeslání, sledování zásilek [anonymizováno], sledování zásilek [anonymizováno], upomínka z [datum] a [datum], doklad o odeslání z [datum], sledování zásilek [anonymizováno], upomínka z [datum] a [datum] a předžalobní upomínka z [datum]), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný v rozhodných obdobích od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že v tomto období (tj. po 63 a 92 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou [anonymizováno] provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 5 418 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, jakož i dne [datum] žalovanému odeslala výzvy k k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 7 912 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 86 Kč za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tato výzva byla odeslána žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 768 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku). K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalovaného opakovaně obeslala s výzvami na zaplacení sporných částek a jejich příslušenství (výzvy ze dnů [datum] a [datum] odeslané v souvislosti s prvním z uplatněných nároků a výzvy ze dnů [datum] a [datum] odeslané v souvislosti s druhým z uplatněných nároků, přičemž všechny tyto bylo odeslány na adrese [adresa žalovaného]), když za první z výzev učiněných ke každému jednomu období žalobkyně v řízení úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení částky 300 Kč s příslušenstvím, tj. celkem 600 Kč. Na tomto základě soud uzavírá, že každá jedna z uvedených výzev postačuje k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalovanému zaslala na adresu pro doručování, případně na jeho poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.) 9. Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobních výzvách odeslaných zástupkyní žalobkyně na adresu žalovaného (tj. rovněž na adresu [adresa žalovaného]) ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tyto soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonané, neboť tyto s ohledem na již výše učiněný závěr soudu nemají při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Dané úkony jsou pak zcela zjevně nedůvodné i proto, že žalovaný již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujal jednoznačné stanovisko (nezaplatil ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že by předžalobní výzvy zástupce žalobkyně mohly postoj žalovaného změnit, přičemž postoj žalovaného v konečném důsledku těmito skutečně jakkoliv změněn nebyl. 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).