18 C 107/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 94 327,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí smlouvy jsou podmínky pro vedení účtu a rovněž tak sazebník a úrokový lístek. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č. [bankovní účet]. Úvěrový limit byl v průběhu doby navýšen až na částku 94 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky ze smlouvy plynoucí, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek finančních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9% p.a. Žalovaný dne [datum] překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Z tohoto důvodu využil žalobce svého práva dle smluvních podmínek a od smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému dne [datum] a dluh se tak stal splatným [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazeného debetu ve výši 94 050 Kč, poplatku ve výši 277,76 Kč. Dále se žalobce vůči žalovanému domáhá rovněž kapitalizované smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 7 927 Kč a dlužného úroku po splatnosti z nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 23 760,26 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, a to ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí smlouvy jsou podmínky pro vedení účtu a rovněž tak sazebník a úrokový lístek. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č. [bankovní účet]. Úvěrový limit byl v průběhu doby navýšen až na částku 94 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a plnit veškeré své závazky ze smlouvy plynoucí, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek finančních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek. Mezi účastníky byla sjednána úrokové sazba ve výši 16,9% p.a. (smlouva, dodatky ke smlouvě, smluvní podmínky, výpis z účtu, sazebník, úrokový lístek, výpis z obchodního rejstříku žalobce) -) žalovaný dne [datum] překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Z tohoto důvodu využil žalobce svého práva dle smluvních podmínek a od smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému dne [datum] a dluh se tak stal splatným [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazeného debetu ve výši 94 050 Kč, poplatku ve výši 277,76 Kč. Dále se žalobce vůči žalovanému domáhá rovněž kapitalizované smluvního úroku ke dni [datum] ve výši 7 927 Kč a dlužného úroku po splatnosti z nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 23 760,26 Kč (smlouva, výpis z účtu, smluvní podmínky, odstoupení od smlouvy, dodejka). -) žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., kdy následně byl dne [datum] úvěrový limit žalovaného navýšen na částku 94 000 Kč a byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9% p.a. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný čerpal poskytnuté finanční prostředky prostřednictvím realizace plateb a výběrů ze svého osobního účtu (viz. výpis z účtu). Žalobcem bylo rovněž doloženo, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, když neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě čerpaných debetních finančních prostředků a z tohoto důvodu tak došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 22 650 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 774 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 4 900 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplati žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.