18 C 267/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že smlouva o zápůjčce byla uzavřená se společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost – [anonymizována tři slova], se sídlem na adrese [adresa], [země]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována tři slova] jako postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 3000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 3 000 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že smlouva o zápůjčce byla uzavřená se společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost – [anonymizována tři slova], se sídlem na adrese [adresa], [země]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována tři slova] jako postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 3000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 3 000 Kč (smlouvy o postoupení pohledávky, výpis z bankovního účtu, předžalobní upomínka). Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z ust. § 2991 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě soud v řízení úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v daném případě jedná o návrh, který byl podán žalobcem zastoupeným opakovaně týmž právním zástupcem ve skutkově shodných věcech. Tyto návrhy jsou právním zástupcem žalobce podávány shodně na ustáleném vzoru, když podstatná část náležitostí návrhu zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného, výše dlužné částky, toho, kdy byl úvěr poskytnut a v jaké výši. Takováto podání jsou svojí povahou spíše administrativním úkonem než úkonem právní služby a dle názoru soudu tak žalobci přísluší náklady za právní zastoupení ve snížené sazbě dle ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak jsou tvořeny žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále třemi úkony právní služby á 200 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.