18 C 275/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce ke spotřebitelským úvěrům. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky právním předchůdcem žalobce. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatky za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky a do [datum] zápůjčku nesplatil. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady jistiny, která dosud nebyla žalovaným zaplacena, a to ve výši 1 000 Kč, když pohledávku za žalovaným žalobce získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 000 Kč převodem na žalovaným sdělený bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce ke spotřebitelským úvěrům. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 100 Kč do [datum] (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu). -) žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky se svým právním předchůdcem ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). -) žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum], podací arch). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl sjednané finanční prostředky, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky do [datum]. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný na zápůjčku dosud neuhradil žalovanou částku 1 000 Kč představující nesplacenou jistinu. Žalovaný tak doposud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.