18 C 291/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 871,98 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, a to z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, především na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jemu poskytnutý úvěr společně se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 11,9 % p.a. a zavázal se platit poplatky za poskytnuté bankovní služby dle sazebníku, a to formou pravidelných měsíčních splátek á 4 668,80 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v č.l.14 písm.a) smluvních podmínek a dopisem ze dne [datum] ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. V souladu s č.l.IV smlouvy a sazebníku pak právní předchůdce žalobce uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celková dlužná částka ve výši 316 328,98 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 298 291,53 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 2 580,45 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 090,61 Kč kapitalizovaný ke dni [datum] a úroků z prodlení ve výši 366,39 Kč kapitalizovaných ke dni [datum]. 2. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že žalobce řádně netvrdil, z čeho konkrétně se žalovaná jistiny úvěru ve výši 298 291,53 Kč skládá, když rovněž neuvedl, kolik splátek a v jaké konkrétní výši žalovaný na svůj dluh uhradil a s jakými konkrétními splátkami se dostal do prodlení, na jehož základě došlo k zesplatnění úvěru. Rovněž uvedla, že žalobce řádně nespecifikoval, z čeho se skládá smluvní pokuta a poplatky v jím uváděné výši 2 580,45 Kč a není tak zřejmé, jak žalobce k této částce dospěl. 3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] žalobce uvedl, že žalovanému jeho právním předchůdcem byl poskytnut úvěr v celkové výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se sjednaným úrokem a pojištěním ve výši 382 Kč formou 120 pravidelných měsíčních splátek á 4 668,80 Kč. Dále uvedl, že žalovaný na úvěr uhradil právnímu předchůdci žalobce pouze částku 4 907,55 Kč, když žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil dne [datum] částku 59,69 Kč, která byla započtena na poplatky, dále dne [datum] částku 4 618,31 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 1 708,47 Kč, dále na úrok ve výši 2 578,33 Kč a na poplatky ve výši 322,31 Kč, částka 9,20 Kč byla použita na úhradu poplatku z prodlení. Naposledy žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil dne [datum] částku 229,55 Kč, když tato byla započtena na poplatky. Žalobce dále uvedl, že žalovaný tak na jistinu uhradil pouze částku 1 708,47 Kč, která byla odečtena od poskytnutého úvěru a k úhradě tak na jistině zbývá částka 298 291,53 Kč. Žalobce dále ve svém podání specifikoval poplatky účtované žalovanému, které sestávají z nedoplatku pojištění splatného v březnu 2019 ve výši 152,45 Kč, dále z neuhrazeného pojištění za měsíc duben, květen, červen, červenec 2019 á 382 Kč, dále z poplatku za zaslání upomínky dne [číslo] 2019 ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. 4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním občanem [země], je dána ust. čl 7 bod 1 písm.a) Nařízení Rady EU č. 1215/2012. 5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček z [datum], oznámením o prohlášení úvěru za splatný z [datum], dohodou o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní upomínkou, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], sazebníkem banky, výpisem z úvěrového účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, upomínkou z [datum], platební historií. 6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný právnímu předchůdci žalobce zavázal uhradit formou pravidelných 120ti měsíčních splátek á 4 668,80 Kč s tím, že měsíční anuitní splátka je ve výši 4 286,80 Kč a úhrada pojištění je ve výši 382 Kč. V č.l. III byl sjednán účel úvěru, když část finančních prostředků byla použita na úhradu předchozích dluhů žalovaného, a to konkrétně u [právnická osoba] s.r.o. na úhradu dluhu ve výši 58 072,98 Kč a 20 000 Kč a na úhradu dluhu u [právnická osoba] [příjmení] a.s. byla použita částka 84 122,90 Kč. Zbývající část jistiny úvěru byla žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuta neúčelově ve prospěch jeho běžného účtu č. [bankovní účet] Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce i se sazebníkem (smlouva o úvěru). -) žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce po uzavření smlouvy pouze částku 4 907,55 Kč, když tato částka byla započtena jak na jistinu, úrok, tak i na poplatky, kdy jistina byla ponížena o částku 1 708,47 Kč (výpis z úvěrového účtu). -) dnem [datum] je datováno oznámení právního předchůdce žalobce o zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum] s tím, že celková dlužná částka je ve výši 316 328,98 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 298 291,53 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 15 090,61 Kč, úroku z prodlení ve výši 366,39 Kč, dlužného měsíčního poplatku za vedení účtu a dlužných nákladů za upomínání ve výši 2 280,45 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl rovněž vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum] (oznámení o zesplatnění úvěru). -) žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy se svým právním předchůdcem o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovanému skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky byla sdělena písemně dopisem z [datum], když tato zásilka mu byla zasílána na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [příjmení] [anonymizováno] [číslo], [jméno], [země] (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). -) dnem [datum] je datována předžalobní upomínka, která byla zasílána právním zástupcem žalobce žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [příjmení] [anonymizováno] [číslo], [jméno], [země] (předžalobní upomínka z [datum], podací arch). 7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu tak v souladu se smlouvou došlo k jeho zesplatnění. Žalobce, který získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky má tak právo na úhradu dlužné částky představující nesplacenou jistinu úvěru a ve smlouvě sjednané úroky a poplatky (ust. § 2395 a násl. o.z.). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 77 703 Kč sestávají z žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 12 036 Kč, dále z 5 a ½ úkonů právní služby á 9 540 Kč (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ve věci z [datum], účast u jednání dne [datum] a ½ úkonu za předžalobní výzvu) + 21 % DPH a 6 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. 11. O odměně opatrovnice žal