18 C 334/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 448 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] to formou poskytování zápůjček na dálku. Na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalovanému poskytnuta dne [datum] zápůjčka ve výši 37 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 42 137 Kč formou 37 měsíčních splátek po 2 638 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný platby o zápůjčce hradil pouze částečně a ocitl se tak v prodlení s hrazením těchto závazků. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 37 000 Kč, ke dni sepisu žaloby žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce a žalobci částku 10 552 Kč a žalobce se tak vůči žalovanému domáhá úhrady částky 26 448 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], a to formou poskytování zápůjček na dálku. Na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalovanému poskytnuta dne [datum] zápůjčka ve výši 37 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti žalovanému. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 42 137 Kč formou 37 měsíčních splátek po 2 638 Kč počínaje dnem [datum] (smlouva o zápůjčce, výdajový pokladní doklad). žalovaný platby o zápůjčce hradil pouze částečně a ocitl se tak v prodlení s hrazením těchto závazků. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek). žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum]). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 37 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit finanční prostředky dle sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku, představující nedoplatek jistiny zápůjčky, žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Závěrem soud uvádí, že s ohledem na to, že se žalobce vůči žalovanému domáhal úhrady pouze nesplacené jistiny a nikoli také ve smlouvě sjednaných nákladů na poskytnutí zápůjčky ve výši 42 137 Kč, nezabýval se soud tím, jakým způsobem byla zkoumána úvěry schopnost žalovaného, neboť finanční prostředky ve výši 37 000 Kč byly žalovanému prokazatelně zapůjčeny, když převzetí těchto finančních prostředků stvrdil svým podpisem na výdajovém pokladním dokladu vyhotoveném právním předchůdcem žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z., uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 10 060,40 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 058 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 2 180 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.