18 C 344/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem ze [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 524 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které je v žádosti uvedeno a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový sms kód. Ve chvíli, kdy je kód zadán na webové stránce www. [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s podmínkami úvěru ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je zřejmé, kdo je jeho majitelem. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, když žalovaný se zavázal k její úhradě spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč formou 24 měsíců. Částka 10 000 Kč byla žalobcem zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet], když tento účet žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Ve smlouvě byly sjednány také další volitelné služby a poplatky, a to konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaný obdržel úvěr do 60 minut od ověření jeho identity. V daném případě se jedná o jednorázový poplatek hrazený v rámci první splátky. Dále žalovaný využil poplatek za takzvanou„ bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč, která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splátku o měsíc, když tuto možnost má klient dvakrát za dobu trvání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, když za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč, kdy jeho výše je uvedena ve smlouvě, k odkladu splátek pak došlo dne [datum] a [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když byl žalobcem informován o výši dluhu a byl vyzván k jeho úhradě, a to prostřednictvím sms zprávy a i zasláním zprávy na email. V souladu se smlouvou pak [role v řízení] za upomínání žalovaného požaduje dvakrát částku 500 Kč, a to za upomínku ze dne [datum] a [datum]. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky v celkové výši 460 Kč (náklady vzniklé dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč). Celková dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení ve výši 13 524 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 648 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 960 Kč, nákladů účelně vynaložených ve výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 060 Kč představující dvě účtované smluvní pokuty á 500 Kč ze dne [datum] a [datum] a dále jednorázové smluvní pokuty ve výši 1 060 Kč představující 10 procent z nesplacené jistiny a úroků, která byla účtována ke dni [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které je v žádosti uvedeno a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový sms kód. Ve chvíli, kdy je kód zadán na webové stránce www. [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s podmínkami úvěru ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je zřejmé, kdo je jeho majitelem. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, když žalovaný se zavázal k její úhradě spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč formou 24 měsíců. Částka 10 000 Kč byla žalobcem zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet], když tento účet žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Ve smlouvě byly sjednány také další volitelné služby a poplatky a to konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaný obdržel úvěr do 60 minut od ověření jeho identity. V daném případě se jedná o jednorázový poplatek hrazený v rámci první splátky. Dále žalovaný využil poplatek za takzvanou„ bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč, která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splátku o měsíc, když tuto možnost má klient dvakrát za dobu trvání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, když za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč, když jeho výše je uvedena ve smlouvě, k odkladu splátek pak došlo dne [datum] a [datum] (smlouva o úvěru, předsmluvní informace, splátkový kalendář, sazebník poplatků). žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když byl žalobcem informován o výši dluhu a byl vyzván k jeho úhradě a to prostřednictvím sms zprávy a i zasláním zprávy na email. V souladu se smlouvou pak žalobce za opomínání žalovaného požaduje dvakrát částku 500 Kč a to za upomínku ze dne [datum] a [datum]. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky v celkové výši 460 Kč (náklady vzniklé dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Celková dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení ve výši 13 524 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 648 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 960 Kč, nákladů účelně vynaložených ve výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 060 Kč představující dvě účtované smluvní pokuty á 500 Kč ze dne [datum] a [datum] a dále jednorázové smluvní pokuty ve výši 1 060 Kč představující 10 procent z nesplacené jistiny a úroků, která byla účtována ke dni [datum] (výzva ke splacení půjčky ze dne [datum], podací arch, výzva před zesplatněním vč. podacího archu). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalších doplňkových poplatků sjednaných ve smlouvě uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když o její zaplacení byl žalobcem upomínán. Výše celkové dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, pak plyne ze žalobcem předložených listinných důkazů, zejména pak z výzvy ke splacení celého úvěru a z předžalobní výzvy, když žalovaný na základě splátkového kalendáře a podepsané smlouvy věděl, jakou konkrétní výši měsíční splátky má žalobci hradit. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhra