18 C 444/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 49 090 Kč spolu s příslušenstvím představující úroky z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 10 109,02 Kč za porušení smluvních ujednání a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 37 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 1 570 Kč, když ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 29,96% p.a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěryschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 10 109,02 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dní přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 37 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 1 570 Kč, když ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 29,96% p.a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěryschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 10 109,02 Kč. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru (ust. § 2395 a násl. o.z.), kdy žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal pro případ prodlení s úhradou dlužné částky uhradit žalobci smluvní pokutu (ust. § 2048 a násl. o.z.). Výše smluvní pokuty pak je ve smlouvě specifikována zcela jednoznačně s tím, že je vázána na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, a to v délce delší než 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 747 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 455 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21%, 1 úkon právní služby za účast u jednání soudu dne [datum] ve výši 3 100 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH, 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH a 1x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V daném případě soud nepřiznal v řízení úspěšnému žalobci náklady řízení spočívající v náhradě cestovného z [obec] do [obec] a zpět a ztrátu času za cestu k soudu, neboť žalobce má sídlo své kanceláře v obvodu hl. města Prahy a k přiznání těchto nákladů pak soud neshledal důvod. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.