18 C 89/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 560,30 Kč s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) - uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky až do úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90% ročně (jehož výše je ve smlouvě stanovena v odst. 4.1). Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250,00 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku [anonymizováno]. Dle odst. 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 5.000,00 Kč. Celková výše vyčerpaného limitu vyplývá z obratové historie a z výpisu z účtu. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto [anonymizováno] žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej [anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 7 463,28 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4.760,30 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 581,10 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 321,88 Kč, poplatků ve výši 1.800,00 Kč. Žalovaný dosud žalobci ani jeho právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky až do úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90% ročně (jehož výše je ve smlouvě stanovena v odst. 4.1). Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250,00 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50,00 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku [anonymizováno]. Dle odst. 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně (žádost o úvěr, smlouva o úvěru, obchodní podmínky, ceník). čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 5.000,00 Kč. Celková výše vyčerpaného limitu vyplývá z obratové historie a z výpisu z účtu (výpisy z účtu, obratová historie). žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto [anonymizováno] žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej [anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu (výpisy z účtu, výzva k úhradě dlužné částky, rozhodnutí o zesplatnění). pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 7 463,28 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4.760,30 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 581,10 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 321,88 Kč, poplatků ve výši 1.800,00 Kč. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky vč. seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky v rozsahu a výši uvedené v obratové historii a výpisech z účtu, kdy z těchto listin vyplývá i to, jakou částku žalovaný na úhradu jemu poskytnutého úvěru uhradil. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci, který pohledávku získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že řádně dostál svým závazkům vůči žalobci event.. jeho právnímu předchůdci. 5.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného úvěru, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a za určité období nebyl tento zaplacen. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.