18 C 99/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem ze [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 39 858,75 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), která je předmětem tohoto sporu, když o postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] dohodu o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem, jejíž součástí byla i smluvní ujednání. Téhož dne uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce rozhodčí smlouvu, v níž bylo sjednáno, že veškeré spory vzniklé z dohody budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovaným. Žalovaný odkoupil dluh za právním předchůdcem žalobce od původního věřitele, a to společností [právnická osoba], když postoupená pohledávka činila 231 467,89 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 154 826,58 Kč, úroků ve výši 32 469,52 Kč a smluvní pokuty ve výši 44 171,79 Kč. K dluhu ve výši 231 467,89 Kč byla žalovaným přičtena částka 57 866,11 Kč jako smluvní pokuta sjednaná v bodě 5.1 smluvních podmínek a měla být splatná, pokud právní předchůdce žalobce neuhradí do 10 dní od podpisu uznání dluhu celou dlužnou částku a pro tento případ byla tato pokuta přičtena k dluhu ve výši 231 467,89 Kč a společně tak tyto částky tvořily konečný závazek právního předchůdce žalobce ve výši 289 334 Kč, který měl být splatný v 84 měsíčních splátkách po 3 450 Kč. V souladu s článkem 7 smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,15% denně z dlužné částky po zesplatnění a dle článku 8.1 smluvních podmínek měl být dluh zajištěn vlastní bianko směnkou bez protestu. Právní předchůdce žalobce tuto dlužnou částku řádně nehradil a z tohoto důvodu žalovaný zahájil vůči němu rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu, na jehož základě byla právnímu předchůdci žalobce uložena povinnost zaplatit žalovanému nejen původní částku dluhu ve výši 231 467,89 Kč, ale také řadu smluvních pokut a úrok z prodlení a náklady rozhodčího řízení. Na základě vydaného rozhodčího nálezu bylo pro neplnění pohledávky ze strany právního předchůdce žalobce přistoupeno k exekučnímu řízení, které bylo vedeno JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad], a to pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční řízení“). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce v průběhu exekučního řízení dospěl k tomu, že exekuční řízení je vůči němu vedeno neoprávněně, na základě nezpůsobilého exekučního titulu, podal u exekutora návrh na zastavení exekuce dle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Exekuční řízení bylo poté, kdy Nejvyšší soud ČR vrátil věc soudu druhého stupně k novému řízení, zastaveno vůči právnímu předchůdci žalobce na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] Odvolací soud zastavil exekuci z důvodu, že tato byla vedena na základě nevykonatelného exekučního titulu, a to zejména z důvodu absolutní neplatnosti dohody a na ni navazující rozhodčí smlouvy, neboť v daném případě bylo plnění přisouzené rozhodcem v rozporu s dobrými mravy, i se zákonnými principy ochrany spotřebitele. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Předtím, než však bylo exekuční řízení zastaveno, vyplatil soudní exekutor žalovanému, jakožto oprávněnému v exekučním řízení celkem částku 434 741,38 Kč, když tuto částku soudní exekutor vedle nákladů exekuce vymohl na právním předchůdci žalobce a která byla krom postoupené pohledávky ve výši 231 467,89 Kč tvořena především nemalými částkami připadajícími na nemravné smluvní pokuty a sankce, jakož i náklady rozhodčího řízení. Žalobce se vůči žalovanému tak domáhá vydání bezdůvodného obohacení představující rozdíl mezi vyplaceným plněním a částkou, kterou je žalovaný skutečně oprávněn si z vyplaceného plnění ponechat. Výše postoupené pohledávky na žalovaného činila částku 231 467,89 Kč. Na vrácení této částky měl tak žalovaný vůči právnímu předchůdci žalobce nárok. Společně s vrácením této částky pak vznikl žalovanému i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to za dobu ode dne následujícího po dni, kdy byla dohoda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena až do dne právní moci usnesení o zastavení exekučního řízení. Na základě výše uvedeného je tak žalovaný oprávněn si ponechat částku 231 467,89 Kč představující výši postoupené pohledávky a zároveň částku 163 414,74 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 231 467,89 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný je tak oprávněn si ponechat celkem částku 394 882,63 Kč. Zbývající část vyplaceného plnění je však tvořena finančními prostředky připadajícími na nemravně sjednané smluvní pokuty a sankce vyplývající z dohody uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, když tato je absolutně neplatná a žalovaná částka tak tvoří nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že dohoda uzavřená s právním předchůdcem žalobce je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť očekáváním žalovaného nebylo to, že právní předchůdce žalobce dluh splatí do 10 dní a smluvní pokuta se neuplatní, naopak dohoda je označena jako„ dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem“ a z tohoto spojení tak vyplývá, že žalovaný vycházel z toho, že jde o dohodu o splátkovém kalendáři a že z důvodu, že žalovaný neuhradí dlužnou částku do 10 dní, tak jak je v dohodě uvedeno, dojde k naplnění jeho povinnosti uhradit také smluvní pokutu. Žalobce rovněž poukázal na to, že dohoda neobsahuje ani obligatorní náležitosti, které jsou zákonem pro uznání dluhu vyžadovány, a to výslovné vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že ani zastavení exekuce nemá vliv na to, zda zde existuje hmotně právní závazek, a to závazek uhradit pohledávky z dohody o uznání dluhu, která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Na základě dohody nebylo řádně hrazeno tak, jak v dohodě bylo sjednáno a došlo k zesplatnění pohledávky a byly uplatněny smluvní pokuty s tím, že veškeré vymožené plnění tak bylo plněním na platný dluh, a nepředstavuje bezdůvodné obohacení. Žalovaný poukázal i na skutečnost, že pokud byla exekuce zastavena, tak přezkoumáván byl exekuční titul, nikoli dluh samotný, který stále existuje, když zejména existuje rozhodčí nález rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který nabyl právní moci a stal se vykonatelným. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že je zde dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicata), neboť účinek ust. § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., není možné chápat omezeně, nýbrž jde všeobecně o účinky podle ust. § 159a o.s.ř., a to proto, že ust. § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., výslovně hovoří o tom, že jde o účinky totožné s účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že rozhodčí nález nebyl nikdy zákonem předvídaným způsobem zrušen, když k tomuto slouží ust. § 31 a 35 zákona o rozhodčím řízení. Rovněž uvedl, že ze zastavení exekuce nelze vyvozovat, že by zanikl hmotněprávní závazek, navíc přiznaný stále platným rozhodčím nálezem, když exekuční soud ani není oprávněn věcně přezkoumávat dohodu o uznání dluhu, tak jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, uvedl, že na straně žalovaného tak nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Zároveň žalovaný vznesl námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku, když poukázal na skutečnost, že právní předchůdce žalobce minimálně již v červenci roku 2017, kdy podával návrh na zastavení exekuce, mohl a měl vědět, že mu vůči žalovanému mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení a v jaké výši a s podáním žaloby na vydání bezdůvodného obohacení tak nemusel čekat až na to, až dojde k pravomocnému zastavení exekučního řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz žádostí o poskytnutí informací k [název soudu], poskytnutím informací dle zák. [číslo] č.j. [spisová značka], usnesením [název soudu] ze dne 21.7.2021, č.j. [číslo jednací], úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], zapsaným u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo], úplným výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., vedený Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], protokolem o provedení důkazu před dožádaným soudem u [název soudu], č.j. [spisová značka], úplným výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] SE vedený Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], úplným výpisem z obchodního rejstříku společnost [právnická osoba] vedený Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka [číslo], protokolem o jednání před [název soudu] ve věci sp.zn. [spisová značka] z 30.6.2020, zápisem z jednání dozorčí rady společnosti [právnická osoba] z [datum], zápisem o řádné valné hromadě společnosti [právnická osoba] z [datum], zápisem o jednání představenstva spol