19 C 183/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svou žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 41 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce finanční částky ve výši 6 000 Kč a dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 35 000 Kč. Žalovaný shora uvedené částky převzal a podepsal výdajové platební doklady, přestože žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu se stanovenou lhůtou k plnění, žalovaný dluh nesplnil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, nebyl elektronický platební rozkaz vydán a věc byla převedena do senátu 19 C. Žalovanému byla žaloba a výzva k vyjádření k žalobě doručena na základě žádosti soudu hlídkou Policie ČR na adrese uvedené v žalobě - [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný popřel, že by mu žalobkyně poskytla půjčku. Podle žalovaného se v případě poskytnutí částek 6 000 Kč a 35 000 Kč nejednalo o smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán ve zkušební době a vztah mezi nimi měl pracovněprávní povahu, poskytnuté částky nebyly založeny na úvěrových smlouvách, ale jednalo se o zálohu za vykonanou práci. Práce, na kterou byl žalovaný najat, byla provedena, žalobkyní přijata. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, zároveň požádal, aby mu byla poskytnuta lhůta k doplnění vyjádření. Tato lhůta byla na základě opakovaných žádosti prodloužena do [datum], žalovaný však ve stanovené lhůtě své vyjádření nedoplnil a právní zástupkyně žalovaného, Mgr. [jméno] [příjmení] podáním ze dne [datum] sdělila soudu, že žalovanému pro nekontaktnost vypověděla plnou moc. Soud se následně pokusil dohledat žalovaného, pokusil se mu doručit soudní písemnosti včetně předvolání k ústnímu jednání na známou adresu v Bulharsku, tento pokus zůstal bezvýsledný, soud proto ustanovil žalovanému opatrovnici, která navrhla zamítnutí žaloby. Opatrovnice zejména odkázala na vyjádření žalovaného s tím, že předmětné částky představují odměnu za práci, pro kterou byl žalobkyní najat, a tuto práci odvedl. Opatrovnice žalovaného poukázala na skutečnost, že na výdajovém pokladním dokladu ohledně částky 6 000 Kč je uveden účel platby„ záloha“, je tedy zřejmé, že se nejednalo o zápůjčku, v případě částky 35 000 Kč, je sice ve výdajovém platebním dokladu částka označená jako půjčka, není zde však dohodnuta žádná doba vrácení částky. Žalobkyně nedoložila, že by případnou smlouvu o zápůjčce vypověděla, případná zápůjčka tak není splatná. Opatrovnice žalovaného zároveň poukázala na skutečnost, že žalovaný je bulharský státní příslušník, který píše azbukou, není tak jisté, že psanému textu v latince porozuměl. Soud při ústním jednání konaném dne [datum] provedl dokazování listinami předloženými soudu žalobkyní a to pokladním výdajovým dokladem ze dne [datum] na částku 6 000 Kč, pokladním výdajovým dokladem z [datum] na částku 35 000 Kč, předžalobní výzvou k plnění, dokladem o doručování, dohodou o provedení práce, informací o nástupu do zaměstnání. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem uzavřena dohoda o provedení práce, do níž měl žalovaný nastoupit téhož dne na pozici izolatér – izolatérské práce, místo výkonu Praha Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do [datum] v rozsahu 50 hodin měsíčně za částku 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný se v dohodě zavázal zajistit si sociální a zdravotní pojištění po dobu trvání pracovního poměru. V tomto smyslu byl také vyplněn dotazník nazvaný„ Informace o nástupu do zaměstnání, k vyslání, k vnitropodnikovému převedení“. Dle výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] předala žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč označenou jako„ záloha“, výdajový pokladní doklad podepsal zástupce žalobkyně a žalovaný. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven výdajový pokladní doklad znějící na částku 35 000 Kč označenou jako„ půjčka“, která měla být předána žalovanému a zástupce žalobkyně i žalovaný tento výdajový pokladní doklad podepsali (dohoda o provedení práce, informace o nástupu do zaměstnání, výdajové pokladní doklady). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne [datum], která obsahuje pouze výzvu k zaplacení částky 41 000 Kč obratem, nejpozději do 10 dnů od doručení předžalobní upomínky. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že uvedená částka 6 000 Kč a 35 000 Kč byla zajištěna směnkou vlastní (upomínka, doklad o doručování). Při ústním jednání konaném dne [datum] pak zástupce žalobkyně předložil soudu směnku vlastní sepsanou dne [datum], v níž se žalovaný zavázal, že dne [datum] zaplatí žalované bez protestu částku 41 000 Kč. Směnka obsahuje podpis žalovaného. Směnka obsahuje i údaj o občanském průkazu žalovaného [číslo]. Z kopie tohoto průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného vydaný v Bulharské republice (směnka, kopie identifikačního průkazu žalovaného). Opatrovnice žalovaného k předložené směnce namítala, že se o ní žalobkyně v žalobě nezmínila, že nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný jako státní příslušník Bulharska porozuměl psanému textu, zejména pokud jde o podepsanou směnku, zároveň zpochybnila podpis žalovaného na této směnce. K tomu zástupce žalovaného doplnil tvrzení, že na podepsanou směnku byl žalovaný upozorněn již v předžalobní upomínce. Dále doložil kopii nájemní smlouvy, kterou údajně žalobkyni předal sám žalovaný. Z této nájemní smlouvy soud zjistil, že na jejím základě si žalovaný pronajal byt, smlouva byla uzavřena dne [datum], byla psána latinkou, v českém jazyce. Žalobkyně k této důkazní listině tvrdila, že žalovaný žil v České republice dlouhodobě, ovládal nejenom latinku ale i český jazyk. K prokázání svých tvrzení žalobkyně dále navrhla výslech jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], který ve své výpovědi uvedl, že žalovaný se u žalobkyně hlásil do práce, v té době bydlel v České republice a přesto, že uzavřel dohodu o provedení práce, žádnou práci neprovedl, neboť nepředložil potřebné doklady. Přestože žalobkyně žádala kartičku zdravotní pojišťovny a doklad o sociálním pojištění, žalovaný tyto doklady nedoložil. Slyšený jednatel žalobkyně dále uvedl, že žalovaný požádal o zálohu 6 000 Kč a dále žádal o další finanční prostředky s tím, že si nějaké doklady musí vyřídit v Bulharsku. Peníze mu byly předány v hotovosti a při předání první zálohy 6 000 Kč podepsal pokladní doklad, při předání druhé vyšší zálohy podepsal nejenom pokladní doklad ale také směnku, věděl o tom, co směnka znamená. Jednatel žalobkyně mu to vysvětlil, hovořil s ním česky a myslí si, že žalovaný česky uměl. Po přijetí částky 35 000 Kč se již žalovaný neozval a do práce nenastoupil. Po nějaké době byl viděn v České republice a patrně pracuje na nějaké další stavbě. Podle jednatele žalobkyně si žalovaný přečetl dohodu o provedení práce, podepsal jí a na nějaké věci se ptal (výpověď [jméno] [příjmení]). Soud ve věci již další dokazování neprováděl a stranami další dokazování ani nebylo navrhováno. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 41 000 Kč ve dvou splátkách a to dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle tohoto ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odstavec 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů. Soud v daném případě uvěřil žalobkyni, že poskytla žalovanému dvě částky v hotovosti ve výši 6 000 a 35 000 Kč, zároveň soud uvěřil, že podpisem směnky vlastní se žalovaný zavázal uvedené částky žalobkyni vrátit do [datum]. Žalovaný poskytnutí obou finančních částek nezpochybnil a také nezpochybnil, že je žalobkyni nevrátil. I když žalovaný ve své obraně proti žalobě tvrdil, že se jednalo o zálohu a odměnu za provedenou práci, tyto skutečnosti žalovaný soudu neprokázal. Přestože soud na žádost právní zástupkyně žalovaného dvakrát prodloužil lhůtu k doplnění vyjádření, žalovaný zůstal nadále ve věci zcela nečinný, nakonec i nekontaktní, což vedlo k výpovědi plné moci jeho tehdejší právní zástupkyně. Přestože se soud opakovaně pokoušel žalovaného dohledat, tato snaha byla bezvýsledná. Žalovaný se tak sám připravil o možnost, aby byl soudem poučen podle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, břemeno tvrzení a břemeno důkazní tak žalovaný v řízení neunesl. Ustanovená opatrovnice měla velmi omezené možnosti, aby soudu prokázala pravdivost tvrzení žalovaného. Námitky opatrovnice žalovaného, že žalovaný nerozuměl česky a tudíž nebyl schopen porozumět textu sepsané směnky vlastní, je vyvrácena mimo jiné