24 C 109/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 800 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí jazykového kurzu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat jazykový kurz prostřednictvím [anonymizováno] a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit cenu ve výši 300 Kč za vyučovací hodinu. [příjmení] byl zahájen dne [datum]. Četnost výuky byla sjednána každou středu od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin. Žalovaná byla povinna platit vždy na základě faktury vyúčtovávané měsíčně podle počtu odučených hodin v daném měsíci. Smlouva obsahuje ujednání, že žalobkyně má nárok na úhradu plné ceny kurzu i za situace, že se klient kurzu nezúčastní. Žalované byly vystaveny tyto faktury [číslo] na částku 1 200 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 500 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 200 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 200 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 500 Kč se splatností [datum], faktura [číslo] na částku 1 200 Kč se splatností [datum] Částku v celkové výši 7 800 Kč a smluvní úrok dle čl. 4 odst. 2 smlouvy žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně i žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o poskytnutí jazykového kurzu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat jazykový kurz prostřednictvím [anonymizováno] a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit cenu ve výši 300 Kč za vyučovací hodinu. Strany si ujednaly, že hodina bude probíhat každou středu od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin, počínaje od [datum]. Strany si ujednaly, že cena bude hrazena oproti vystavené faktuře vždy k poslednímu dni v měsíci dle odučených hodin. Pro případ prodlení si strany ujednaly úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (Smlouva o poskytnutí jazykového kurzu [číslo]). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku na částku 1 200 Kč se splatností [datum], dle [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 500 Kč se splatností [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 200 Kč se splatností [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 200 Kč se splatností [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 500 Kč se splatností [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 200 Kč se splatností [datum], přičemž tyto faktury žalobkyně zaslala žalované emailem (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] emailová komunikace ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky (upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku) 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 800 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytnutí jazykového kurzu [číslo] (§ 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat jazykový kurz a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit cenu kurzu. V řízení žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že by předmětné faktury řádně uhradila. Z daného důvodu žalovanou stíhá povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté plnění. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje smluvní úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu se smlouvou o poskytnutí jazykového kurzu [číslo]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 050 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 800 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.