24 C 112/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve 4. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] na [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Žalobkyně je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa] v ulici [ulice] na [obec a číslo]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] se žalovaná stala nájemkyní shora uvedeného bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let. Žalovaná nehradila nájemné a náklady na služby po dobu více než tří měsíců. Žalobkyně proto dala žalované dopisem ze dne [datum] výpověď z nájmu předmětného bytu, avšak žalovaná si výzvu nevyzvedla v úložní době a zásilka byla [datum] vrácena zpět žalobkyni. Výzva se dostala do sféry vlivu žalované a byla jí doručena uložením na poště dne [datum]. Nájem tak skončil uplynutím výpovědní doby v délce tří měsíců, tedy [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná ani nadále nehradí nájemné a náklady na služby a její aktuální dluh činí 30 019 Kč bez příslušenství, a ani přes výzvu žalobkyně žalovaná byt nevyklidila, neodevzdala, a užívá jej bez právního důvodu. Žalobkyně proto požaduje vyklizení bytu a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně i žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], jehož součástí je budova [adresa] (výpis z katastru nemovitostí). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [ulice] část [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Nájemní smlouva dále upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak jí bude dána výpověď z předmětného bytu (dopis ze dne [datum], kopie obálky). Dopisem ze dne [datum] byla žalované dána výpověď z nájmu předmětného bytu, když neuhradila více než tři nájmy, přičemž byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění, vyklizení a předání shora uvedeného bytu (dopis ze dne [datum], kopie obálky). Ke dni [datum] činil dluh žalované na nájemném a úhradě nákladů za služby celkem 30 019 Kč (konto uživatele). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, účastníky to ostatně ani nebylo navrhováno. 7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, že„ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ Dle § 1041 odst. 1 cit. zákona musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Dle § 1042 cit. zákona se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána po právu. 9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které jí přenechala do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Vzhledem k tomu, že žalované byla dána výpověď z bytu a výpovědní doba uplynula ke dni [datum], tak počínaje dnem [datum] žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. V daném případě byla žalovaná vyzvána žalobkyní k opuštění předmětného bytu (a to ve shodě s § 2286 zák. č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že po [datum] žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky (§ 1040 o.z.), když soud neshledal důvodu pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni. Soud proto při svém rozhodnutí vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které její nárok zcela jednoznačně prokázaly. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné 15ti denní lhůtě, když žalovaná neuvedla žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby soud mohl žalované prodloužit lhůtu pro vyklizení bytu nad zákonnou 15ti denní lhůtu. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.