24 C 151/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, domáhala po žalované zaplacení částky 33 418 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění. Pojistné bylo stanoveno v měsíční částce 2 571 Kč. Pro nezaslání údajů a snímku o tachometru byl vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, a to ani po urgenci ze strany žalobkyně, ve které byla žalovaná též upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojistná smlouva tak zanikla s účinky ke dni [datum]. Dlužné pojistné činí částku 33 418 Kč, kterou žalovaná neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní dne [datum] upomenuta předžalobní výzvou. Podáním ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že v důsledku nedodání fotografie tachometru došlo k navýšení pojistného od [datum]. Po část doby platnosti smlouvy žalovaná pojistné hradila, žalováno je tak dlužné pojistné pouze za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 19 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], kdy měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 571 Kč. Po zohlednění skutečně ujetých kilometrů pojištěného vozidla bylo od [datum] měsíční pojistné navýšeno na 4 397 Kč měsíčně (smlouva [číslo] dodatek k pojistné smlouvě ze dne [datum], pojistné podmínky žalobkyně, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaná včas a řádně neuhradila stanovené pojistné, byla proto vyzvána k uhrazení nedoplatku, zároveň byla upozorněna na možnost zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno (upomínka na nezaplacené pojistné ze dne [datum], související dodejka). Žalovaná přes toto upozornění ničeho na pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], po započítání dílčích úhrad, činí nezaplacené pojistné celkem částku 33 418 Kč spolu se dvěma poplatky za upomínku ve výši 50 Kč a žalovaná byla vyzvána, aby tuto dlužnou částku uhradila (listina s názvem zánik pojištění ze dne [datum], přehled předepsaných a došlých plateb k pojistné smlouvě [číslo]), kdy žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalovaná byla následně právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], související potvrzení podání). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Škoda, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2 571 Kč (později 4 397 Kč) splatné měsíčně a žalovaná řádně nehradila žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva následně zanikla dne [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dále jen z.p.v.). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do kdy žalobkyně pojistné požaduje, řádně uhradila. Pojistné bylo takto žalobkyní vyúčtované ve výši žalované částky, se zahrnutím 2 poplatků za upomínku 50 Kč (§ 13 odst. 2 věta první z.p.v.). Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 515 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 337 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 418 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.