24 C 164/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne 29. 6. 2022 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat byt [číslo] o třech pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se v třetím podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Žalobkyně je většinovým vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa] v ulici [anonymizováno] na [obec a číslo]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 24. 2. 2021 se žalovaný stal nájemcem shora uvedeného bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let. Žalovaný nehradil nájemné a náklady na služby po dobu více než tří měsíců. Žalobkyně proto dala žalovanému dopisem ze dne [datum] výpověď z nájmu předmětného bytu, a to fikcí. Výzva se dostala do sféry vlivu žalovaného a byla mu doručena uložením na poště dne [datum]. Nájem tak skončil dobručením bez výpovědní doby, tedy [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaný ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil, neodevzdal, a užívá jej bez právního důvodu. Žalobkyně proto požaduje vyklizení bytu a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně i žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je většinovým vlastníkem byt. domu č.p.. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], [anonymizováno] Hlavní město Praha, zapsané na [list vlastnictví] (výpis z katastru nemovitostí). Dne 24. 2. 2021 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt [číslo] ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [ulice] část [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Nájemní smlouva dále upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Výši nájemného pak stanovuje evidenční list, podle podlahové plochy (nájemní smlouva ze dne [datum], evidenční list). Dopisy ze dne 16. 9. 2021, 18. 10. 2021, 15. 11. 2021, 26. 1. 2022, 16. 2. 2022, 9. 3. 2022 a 22. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného s upozorněním, že jinak může být dána výpověď z předmětného bytu (dopisy ze dne 16. 9. 2021, 18. 10. 2021, 15. 11. 2021, 26. 1. 2022, 16. 2. 2022, 9. 3. 2022 a 22. 4. 2022, kopie obálek). Dopisem ze dne 6. 5. 2022 byla žalovanému dána výpověď z nájmu předmětného bytu, když neuhradil více než tři nájmy, přičemž byl poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění, vyklizení a předání shora uvedeného bytu (dopis ze dne 11. 5. 2022, kopie obálky). Ke dni 30. 4. 2022 činil dluh žalované na nájemném a úhradě nákladů za služby celkem 30 019 Kč (konto uživatele). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, účastníky to ostatně ani nebylo navrhováno. 7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 1041 odst. 1 cit. zákona musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Dle § 1042 cit. zákona se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána po právu. 9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které mu přenechala do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla dána výpověď z bytu bez výpovědní doby ke dni 17. 5. 2022, tak počínaje dnem 18. 5. 2022 žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. V daném případě byl žalovaný vyzván žalobkyní k opuštění předmětného bytu (a to ve shodě s § 2286 zák. č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že po 18. 5. 2022 žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky (§ 1040 o.z.), když soud neshledal důvodu pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni. Soud proto při svém rozhodnutí vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které její nárok zcela jednoznačně prokázaly. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné 15ti denní lhůtě, když žalovaný neuvedl žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby soud mohl žalovanému prodloužit lhůtu pro vyklizení bytu nad zákonnou 15ti denní lhůtu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.