24 C 172/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 584,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH, s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění byl nákladní automobil do 3,5 t, tov. zn. Škoda, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s pojistným splatným čtvrtletně, kdy celková roční výše pojistného činila 14 868 Kč. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, kdy účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 4 584,30 Kč. Společně s dlužným pojistným požaduje žalobkyně sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 p.v., 18 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy pojištěno bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka], a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši podléhající úpravám při zohlednění předchozího škodního průběhu a pro období od [datum] do [datum] bylo stanoveno ve výši 14 868 Kč ročně. Způsob hrazení pojistného byl stanoven na 4 splátky ročně, vždy k 13. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku, výše splátek činila 3 717 Kč. Strany si sjednaly poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum], přehled k výročí pojištění ze dne [datum], sazebník poplatků platný od [datum]). Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného splatného dne [datum] s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do [datum], pojištění zanikne dnem [datum] (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobkyní o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 4 584 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného v částce 4 584 Kč a poplatku za upomínku v částce 200 Kč (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 584,30 Kč Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), s počátkem pojištění ke dni [datum], na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 3 717 Kč čtvrtletně. K zániku pojistné smlouvy došlo, když nebylo ze strany žalovaného v termínu do [datum] uhrazeno dlužné pojistné (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo dříve. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 4 584 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). 8. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.