24 C 241/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 78 965,34 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o úvěru. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 90 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby činila 19,99 % p. a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná částka 78 965,34 Kč zahrnuje čerpanou jistinu úvěru a poplatky za zaslání upomínky ve výši 2x 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru. Poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně úrok kapitalizovala za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy sestavila tzv. historický výpis, v částce 13 632,47 Kč. Za období ode dne [datum] do zaplacení požaduje žalobkyně úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 77 965,34 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizovaný za období ode dne [datum] do [datum] v částce 2 302,42 Kč, ode dne [datum] do zaplacení požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 77 965,34 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, kterou opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] specifikovala, že smluvní úrok z prodlení byl sjednán Smlouvou o služební kreditní kartě a jeho výše 5,01 % je v souladu se smluvním ujednáním stanovena v dokumentu [právnická osoba] úrokových sazbách v českých korunách, ve kterém je pro nepovolený/vynucený debet na běžném (kontokorentním) účtu stanovena nepřekročitelná hranice 25 %. Součet smluvní úrokové sazby 19,99 % ročně a úroku z prodlení 5,01 % ročně tak tvoří určenou nepřekročitelnou hranici 25 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 2, 302,42 Kč představuje smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně za období od [datum] do [datum], kdy za toto období žalobkyni náleží 3.189 Kč, žalobkyně však požaduje pouze 2.302,42 Kč. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě, jejíž součástí bylo ujednání o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, spolu s úroky ve výši 19,99 ‰ p. a. z vyčerpané jistiny podle stavu ke dni vyhotovení měsíčního výpisu z účtu. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal platit úroky z prodlení ve výši nepřesahující 25 % (Smlouva o služební kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, [právnická osoba] úrokových sazbách v českých korunách). Žalovaný začal čerpat úvěr dne [datum], poslední splátku ve výši 1 966,54 Kč zaplatil dne [datum], ve dnech [datum] a [datum] mu byla zaslána upomínka pro neprovedení pravidelné splátky. Za zaslání upomínek byl žalovanému účtován poplatek ve výši 2x 500 Kč. Ke dni [datum] zůstatek úvěru činil 77 965,34 Kč, splatné úroky 13 632,47 Kč, pokuta z prodlení 2 302,42 Kč (Historický výpis ze dne [datum], Sazebník [právnická osoba], Upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy, dne [datum] byly závazky žalovaného zesplatněny (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], zesplatňující výpis z účtu ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 78 965,34 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 90 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 19,99 ‰ p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Ke dni [datum] zůstatek úvěru činil 77 965,34 Kč, za zaslání dvou upomínek byl žalovanému v souladu se smluvním ujednáním účtován poplatek ve výši 2x 500 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 78 965,34 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatku (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). 8. Co do příslušenství byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení sjednaný Smlouvou o služební kreditní kartě ve spojení s [právnická osoba] úrokových sazbách v českých korunách, kapitalizovaným za období od [datum] (den následující po datu poslední úhrady splátky) do [datum] ve výši 2 302,42 Kč a dále za období od [datum] do zaplacení ve výši 5,01 % ročně z částky 77 965,34 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byl žalobkyni byl dále přiznán smluvní úrok sjednaný Smlouvou o služební kreditní kartě ve spojení s [právnická osoba] úrokových sazbách v českých korunách, kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 13 632,47 Kč, a smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 77 965,34 Kč od [datum] do zaplacení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírají o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když ve věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 19 712 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 12 780 Kč, tj. 3 x 4 260 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 písm. vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 3.159 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků). 10. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.