24 C 245/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ spol. [anonymizováno]“) smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky spol. [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále„ VOP“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se Smluvními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými, ve smyslu § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. Žalovaný se dostal se splacením zápůjčky do prodlení, když do dne [datum] zápůjčku nezaplatil. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 3 000 Kč Vedle této částky žalobkyně na žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., neboť věc je objasněna na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [anonymizováno] a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do [datum], a to společně s poplatkem ve výši 1 050 Kč. [příjmení] 3 000 Kč byla poskytnuta na číslo účtu [bankovní účet] ([jméno] application info, Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], Faktura [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, Prohlášení pro stávajícího klienta, Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice). Předmětná pohledávka za žalovaným byla spol. [anonymizováno] postoupena dne [datum] na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován spol. [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh činil celkem 6 033,09 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). K zaplacení dlužné částky ve výši 7 917,55 Kč byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi spol. [anonymizováno] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na jejímž základě se žalovaný zavázal zápůjčku ve výši 3 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1 050 Kč vrátit do [datum]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro jejich prodloužení.