24 C 3/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 2 024 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž ji ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s citovaným zákonem, když nezaplatila televizní poplatky od října [rok] do prosince [rok] v měsíční výši 135 Kč. Celková dlužná částka tak činí 2 024 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. Úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku v dubnu [rok] (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce televizní poplatky nebyly uhrazeny (dopis ze dne [datum], dodejka). Opětovně byla žalovaná o úhradu dlužné částky upomenuta dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], dodejka). Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činí úrok z prodlení celkem částku 264,11 Kč a je počítán za období shora uvedené vždy od prvého dne prodlení s tou kterou platbou do dne [datum]. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 024 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Žalovaná je držitelem televizního přijímače a přihlásila se u České pošty jako poplatník televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období od října 2019 do prosince 2020 řádně a včas televizní poplatky zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 2 024 Kč žalobkyni zaplatit (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), když měsíční platba za televizní poplatek činí 135 Kč, a dále byla žalované uložena povinnost k úhradě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 264,11 Kč (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve pojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.